Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4953/2022[88-6466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1236/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Киселеву Эдуарду Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Киселеву Э.В. о взыскании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения равного "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в ДТП поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО5, застрахованный истцом по полису КАСКО. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, требование истца об уплате суммы страхового возмещения в порядке регресса ответчик не выполнил.

Решением Первореченкого районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года, с Киселева Э.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Истина", и установив, что гражданская ответственность Киселева Э.В, неправомерные действия которого повлекли повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО автомобиля ФИО5 " "данные изъяты"", не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений заднего бампера составляет "данные изъяты" руб.; иные выявленные на автомобиле механические повреждения, оплата ремонта которых произведена истцом, не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, доказательств этому истец не представил, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Истина", определить объем повреждений автомобиля " "данные изъяты"" при ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду недостаточности представленного материала; суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость ремонта заднего бампера, составившая по предоставленным экспертом данным о стоимости восстановления заднего бампера по ценам ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" "данные изъяты" руб, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в заявленном размере "данные изъяты" руб. не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на неправомерность отказа в компенсации фактических затрат истца на восстановление застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально, страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Установив размер ответственности причинителя вреда в сумме "данные изъяты" руб. и сделав вывод о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует размеру ответственности причинителя вреда, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части "данные изъяты" руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи