Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5052/2022[88-6436/2022]

12 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Костюченко Татьяны Геннадьевны на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 29.11.2021 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Благовещенск" к Костюченко Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

27.01.2017 мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 вынесен судебный приказ о взыскании с Костюченко Татьяны Геннадьевны (далее - Костюченко Т.Г, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Благовещенск" (далее - ООО "Капитал-Благовещенск") задолженности по договору займа от 21.03.2013 в размере 70 551 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 01.06.2018 заявление должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2017 оставлено без удовлетворения.

На основании решения единственного участника ООО "Капитал-Благовещенск" от 24.01.2018 произошла смена наименования ООО "Капитал-Благовещенск" на общество с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" (далее - ООО "КС Групп Аудит", общество, взыскатель).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2022, удовлетворено заявление ООО "КС Групп Аудит", поступившее в суд 26.10.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой судебным приставов-исполнителем.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Костюченко Т.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1, 2 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилпо результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, что судебный приказ в отношении должника Костюченко Т.Г. был предъявлен к исполнению, по нему 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии 27.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако судебный приказ утрачен отделением судебных приставов, взыскателю не возвращался. Поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению не истёк, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным судебным приказом, как правильно указали суды, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае обжалуются определения о выдаче дубликата исполнительного документа, а не сам судебный приказ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 29.11.2021 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов