Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5082/2022[88-5842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Надежды Алексеевны к администрации города Зеи о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Романовой Надежды Алексеевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Зеи, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: "адрес". На протяжении длительного времени дом и земельный участок подвергаются затоплению со стороны проезжей части в связи с отсутствием системы водоотведения. В настоящее время дом признан непригодным для проживания, размер ущерба составляет 761 700 рублей, стоимость утраченного урожая ей частично возмещена. Обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в том числе организации водоотведения, возложена на ответчика. Просила взыскать с администрации города Зеи материальный ущерб в размере 761 700 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и суд апелляционной инстанций, применив к отношениям сторон по делу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что по делу не установлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Представленное истцом заключение эксперта АНО "Бюро независимых экспертиз 2.0" от 6 апреля 2020 года, в котором сделаны выводы о том, что случаи затопления принадлежащего Романовой Н.А. жилого дома начали происходить после поднятия дорожного полотна перед жилым домом в 2018-2019 годах, судами оценено критически, поскольку из технического паспорта жилого дома следует, что повреждения, указанные в заключении эксперта, имели место еще в 2008 году, процент его износа в 2008 году составлял 70 %, его основные конструкции имели повреждения и деформации. Выводы эксперта о связи состояния дома с поднятием дорожного полотна ничем не мотивированы и не подтверждены. Какого-либо анализа дорожного полотна экспертом не проводилось, фотография затопленного земельного участка после ливневых дождей 2019 года сама по себе вину администрации города не подтверждает.

Судами, кроме того, установлено нарушение установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, порядка признания жилого дома, принадлежащего истцу, непригодным для проживания и отсутствие заключения межведомственной комиссии по данному вопросу.

Что касается решения Зейского районного суда от 31 августа 2021 года по делу N 2а-651/2021, которым удовлетворены требования прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Зеи, не принимавшей мер к отведению сточных вод от ряда домов, в том числе "адрес", то оно обоснованно признано судом по настоящему делу не имеющим преюдициального значения, поскольку судебным решением установлено бездействие администрации города в 2021 году, в то время как повреждения в конструкциях жилого дома имели место еще в 2008 году.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для возложения на администрацию города Зеи ответственности по исковым требованиям Романовой Н.А.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Надежды Алексеевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи