Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1881 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен лишь частично, т.к. акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, с нарушением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1881
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - начальник отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 19.02.2007 N 197, от ответчика: Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 20.06.2006 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на постановление от 05.02.2007 по делу N А51-8650/06 13-145 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 337367,07 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 337367,07 рублей, составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение от 27.10.2006 изменено; с ОАО "Восточный порт" пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 273295,89 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит постановление апелляционной инстанции отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению заявителя, акты заведены с нарушением законодательства и не могут быть достоверным и достаточным доказательством задержки вагонов на путях по вине грузополучателя; считает, что спорные вагоны простаивали на путях станции по вине самого истца, поскольку у него имелась возможность подачи вагонов под выгрузку в спорный период, а ответчик выгружал поданные вагоны в сроки, установленные договором. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно, 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данное подтверждает то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов. Истец считает, что прибытие вагонов сверх плановой нормы выгрузки не освобождает порт от платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, поскольку суточная норма выгрузки не является технологическим нормативом, отраженным в договоре, она учитывается при планировании перевозки с целью рационального и экономичного использования перевозочных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт" доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ОАО "РЖД", возражая относительно ее доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2005 по 08.08.2005 истцом на основании актов общей формы за NN 632258, 632259, 632261, 632274, 632286, 632287, 632288, 632275, 632276, 632277, 632271, 632272, 632273, 632297, 632298, 632299, 632300, 632262, 632279, 632280, 632281, 632282, 632283, 632290, 632291, 632294, 632295, 632296, 632264, 632265, 632266, 632267, 632268, 632269, 632305, 632306, 632307, 632310, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 902371, 902372, 902373, 902374, 902375, 902376, 902377, 902378, 902398, 902399, 902400, 902412, 902418 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по вине грузополучателя. Истцом были предъявлены для оплаты счет N 102 от 06.10.2005, платежное требование N 75 от 11.10.2005 и направлен акт сверки N 102 от 19.10.2005 на общую сумму 552131,44 рубль. Ответчиком признана и оплачена задолженность частично, в сумме 214764,17 рублей (письмо от 14.11.2005 N СОЖД-146/10).

Отсутствие оплаты задолженности со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 632258, 632259, 632261, 632274, 632286, 632287, 632288, 632275, 632276, 632277, 632271, 632272, 632273, 632297, 632298, 632299, 632300, 632262, 632279, 632280, 632281, 632282, 632283, 632290, 632291, 632294, 632295, 632296, 632264, 632265, 632266, 632267, 632268, 632269, 632305, 632306, 632307, 632310, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 902371, 902372, 902373, 902374, 902375, 902376, 902377, 902378, 902398, 902399, 902400, 902412, 902418, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причинами задержки указано: "неприем угольным комплексом по причине производства технического обслуживания вагоноопрокидывателя по оси "А" и занятости фронтов выгрузки по оси "Б", марка угля ДТ; проведение смены перекрестного стрелочного перевода"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акты не подписаны, имеется отметка дороги об отказе представителя порта от их подписания. Ведомости подачи и уборки вагонов также представителем порта не подписаны, о чем составлены акты общей формы (от 15.08.2005 NN 626020, 626021, 626022, 626023, 626024, 626025, 626026, 626027, 626028, 626029, 626030, 626030, 626019). Акты и ведомости направлены заказной корреспонденцией в адрес дороги (письмо от 16.08.2005 N 91).

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в вышеуказанном договоре сторонами предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договором. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов поезда, сменно-суточного плана, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих возражений либо разногласий на акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов в адрес дороги портом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что акты общей формы NN 632286, 632287, 632288, 632279, 632380, 632280, 632281, 632282, 632283, 632305, 632306, 632307, 632310 предъявлялись представителю ответчика Матафановой А.M., которая не имела доверенности на право подписания их, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора и Правил составления актов, вследствие чего они не могут служить доказательством начисления платы за простой вагонов в сумме 64071,18 руб.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 273295,89 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.02.2007 по делу N А51-8650/2006 13-145 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.