Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5848/2022[88-6515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Юрия Вадимовича к акционерной компании "Алроса" (ПАО) о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера

по кассационной жалобе Гладкова Юрия Вадимовича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Гладков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерной компании "АЛРОСА" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перехода на другую работу), выехал на постоянное место жительства в "адрес". По условиям коллективного договора АО "АЛРОСА" расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера компенсируются работодателем. Ему отказано в возмещении расходов, на основании того, что в ДД.ММ.ГГГГ году он уже использовал компенсацию. Полагая отказ неправомерным, просил взыскать расходы на переезд в размере 237 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладков Ю.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.5 ст. 326 ТК РФ).

Коллективным договором, действовавшим, на момент первого обращения истца (Коллективный договор АК "АЛРОСА" (ЗАО) на ДД.ММ.ГГГГ годы), а также Коллективным договором (Коллективный договор между АК "АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "ПРОФАЛМАЗ" на ДД.ММ.ГГГГ годы), действующим на момент повторного обращения, абз. 6 п. 8.13.5 Коллективного договора предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, производится один раз, о чем делается отметка в личной карточке работника.

Из материалов дела устанволено, что Гладков Ю.В. работал в АК "АЛРОСА" СТ "Алмазтехмонтаж" УКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гладков Ю. В. уволен по собственному желанию в связи с переездом в "адрес". При увольнении ему выплачены расходы, связанные с переездом к месту жительства (авиабилеты и провоз багажа).

ДД.ММ.ГГГГ Гладков Ю. В. вновь был принят на работу в СТ "Алмазтехмонтаж" УКС АК "АЛРОСА" (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ Гладков Ю.В. заключил договор транспортных услуг N с ИП ФИО4, для перевозки домашних вещей в "адрес", стоимость услуг составила 237 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу), в предоставлении повторной компенсации расходов, связанных с выездом из Районов Крайнего Севера, отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", условиями Коллективного договора АК "АЛРОСА", исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гладкову Ю.В. выплачена компенсация расходов, в связи с чем у него отсутствует право на повторную компенсацию.

Акционерная компания "АЛРОСА", в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, согласно организационно-правовой формы является коммерческой организацией.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, доводы жалобы о несоответствии нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам действующих в акционерной компании правил являются необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи