Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N П16-1502/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Литвиненко Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 1 от 21 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года) и решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 года в отношении Литвиненко Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 1 от 21 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 года, Литвиненко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Литвиненко Ю.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 29 октября 2021 года в 18 часов 10 минут в районе дома 6 по улице Пушкина в селе Стойба Селемджинского района Амурской области Литвиненко Ю.П. управлял автомашиной " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с разделом II Правил Литвиненко Ю.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Литвиненко Ю.П. на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Литвиненко Ю.П. в 21 часов 56 минуты 29 октября 2021 года, находясь по указанному выше адресу, медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года N 28 АП 744389 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2021 года N 28 АК 055292 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2021 года N 28 АК 119856 (л.д.7), видеозаписью (л.д. 15), рапортом оперативного дежурного (л.д. 16), показаниями командира ДПС ОГИБДД Маскальцова А.С, данными в суде и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Литвиненко Ю.П. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Литвиненко Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что Литвиненко Ю.П, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Обоснованных сомнений в том, что Литвиненко Ю.П. в указанное в постановлении от 21 января 2022 года время управлял автомобилем "УАЗ-390995" государственный регистрационный знак А 465 ОЕ 28 не имеется.

Суд установил, что Литвиненко Ю.П. являлся водителем автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не в 22 часа 56 минут (как указывает заявитель), а в 18 часов 10 минут, когда на строительной площадке совершил наезд на кровельное железо. Поскольку данное событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, то Литвиненко Ю.П. был обязан в соответствии с требованиями названных Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство (пункт 2.5), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пункт 2.7).

Вместе с тем по делу установлено, что Литвиненко Ю.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, через непродолжительное время был обнаружен дома и доставлен в отдел полиции, где в отношении его была начата процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, в рамках которой в 21 час 56 минут с применением видеозаписи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК N 055292.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО N 017756 от 29 октября 2021 года состоявшихся по делу выводов не опровергает, поскольку отражает вывод об отсутствии в действиях Литвиненко Ю.П. состава административного правонарушения применительно к повреждению кровельного железа, а не нарушениям, приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, образующих объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований для непосредственного опроса в суде ФИО6 судьями не установлено обоснованно. Объяснения от 29 октября 2021 года, данные указанным гражданином в рамках КУСП N803/1300, являются допустимым доказательством, получены с соблюдением процессуальных требований, полно отражают значимые для дела обстоятельства. Ходатайства об опросе ФИО7 в качестве свидетеля в порядке статьи 24.4 КоАП РФ суду Литвиненко П.В. не заявлял.

Объяснения, приложенные к настоящей жалобе и подписанные " ФИО8 не могут быть признаны судьей кассационного суда допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку их источник в установленном процессуальными нормами порядке не определен, личность указанного лица не установлена.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Литвиненко Ю.П. не имеется.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по делу судами приняты исчерпывающие меры для правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств дела, проверки всех имеющих правовое значение доводов в защиту Литвиненко Ю.П. о его невиновности.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынесенные в отношении Литвиненко Ю.П. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Необходимость назначения наказания в установленном судьями размере мотивирована. Учтен характер правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении Литвиненко Ю.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 1 от 21 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года) и решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 года в отношении Литвиненко Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Литвиненко Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева