Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 55-488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Опанасенко В.Н, Гальчикова А.Ю, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного Григорьева И.Э, защитника - адвоката Мезенцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мезенцева А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года, которым:

Григорьев И.Э, "данные изъяты", осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Григорьева И.Э. под стражей с 18 мая 2007 года по 20 мая 2007 года, а также с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Григорьева И.Э. и защитника - адвоката Мезенцева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.Э. признан виновным в убийстве ФИО8 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мезенцев А.А. находит приговор незаконным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии предварительного сговора между Григорьевым И.Э. и ФИО9 и наличии у Григорьева И.Э. умысла на причинение смерти ФИО8 при нанесении двух ударов ножом по телу последнего.

Показания Григорьева И.Э. на предварительном следствии о содержании состоявшегося между ним и ФИО9 обсуждения о способах психического и физического воздействия на ФИО8 не могут быть доказательством наличия между ними предварительного сговора, направленного на убийство потерпевшего.

На отсутствие предварительного сговора указывают место и время совершения действий, ставших причиной смерти ФИО8 (дневное время, движущийся по населенному пункту автомобиль в условиях оживленной дорожной обстановки). Такие обстоятельства указывают на спонтанность действий ФИО9 под влиянием внезапно укрепившейся личной неприязни к ФИО8, основанной на неприемлемой для ФИО9 грубой, резкой и пренебрежительной форме разговора с ним со стороны потерпевшего. При этом Григорьев И.Э. последовательно указывал, что оказанием на ФИО8 психического и физического давления предполагалось стимулировать последнего к скорейшему возврату долга, а не причинить смерть на почве личных неприязненных отношений.

Вывод суда о наличии у Григорьева И.Э. умысла на причинение смерти ФИО8 в момент нанесения ударов ножом опровергается показаниями осужденного, согласно которым мотивом нанесения двух ударов ножом по телу ФИО8 были оправданные и основанные на непредсказуемо агрессивном поведении ФИО9 опасения за свою жизнь, в момент нанесения ударов потерпевшему Григорьев И.Э. считал последнего мертвым.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Аулов Н.С. находит приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Григорьева И.Э. в причинении смерти ФИО8 совместно с другим лицом подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Григорьева И.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО8 на протяжении длительного времени отказывался вернуть ему денежный долг, о чем он рассказал ФИО9 Последний предложил встретиться с ФИО8, сказав, что в случае невозврата долга сам решит этот вопрос любой ценой, если понадобится, то порежет и убьет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 договорились о том, что вдвоем проследуют к ФИО8 и потребуют вернуть деньги, а в случае отказа ФИО8 ФИО9 применит к нему физическую силу, возможно с применением ножа, вплоть до убийства. Допуская совершение ФИО9 указанных действий, он вместе с тем не думал, что дойдет до убийства потерпевшего. В тот же день в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" он и ФИО9 встретились с ФИО8, вместе с которым по просьбе последнего на управляемом им автомобиле ФИО9 направились из района "адрес" в "адрес". В пути ФИО9 спросил у ФИО8 о возврате денег, на что последний в грубой нецензурной форме ответил, что не собирается обсуждать с ФИО9 эту тему, поскольку деньги не его. В связи с этим между ФИО8 и ФИО9 произошла борьба, в ходе которой ФИО9 схватил ФИО8 за ворот куртки и потянул на себя, перекрывая доступ воздуха, а затем стал наносить ФИО8 удары ножом в область груди, возможно попадая и в область шеи. ФИО8 пытался защищаться руками. Когда он остановил автомобиль, ФИО9 вытащил ФИО8 из него и, как он предполагает, стал наносить удары потерпевшему ножом в область спины. Затем по просьбе ФИО9 он вышел из машины и подошел к последнему, тот протянул ему нож, который был в крови, и попросил ударить ФИО8 В связи с этим, не проверяя, жив ли ФИО8, он нанес последнему ножом удар в шею и удар в грудь, понимая, что шея и грудь являются местами расположения жизненно важных органы, в связи с чем от нанесенных им ударов может наступить смерть ФИО8 После произошедшего передние панель, сиденье и дверь автомобиля ФИО9 были в крови.

Кусок ткани с кровью ФИО8 в его автомобиле " "данные изъяты"", скорее всего, оставил ФИО9, вытерев руки после убийства; свои показания Григорьев И.Э. подтвердил при проверке на месте;

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая охарактеризовала ФИО8 как самолюбивого, скрытного и очень эмоционального;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая охарактеризовала ФИО8 как скверного, необщительного, жадного, ворчащего человека;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9, который сообщил, что уезжает на "адрес", и попросил сжечь свой автомобиль " "данные изъяты"", чтобы тот не достался супруге. Он выполнил просьбу ФИО9 и сжег автомобиль последнего в центральном районе "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с ФИО9 в "адрес" на полуострове "данные изъяты", последний поинтересовался поджогом автомобиля. Он сообщил ФИО9 об имевшихся у сотрудников полиции подозрениях о том, что сожженный автомобиль использовался при убийстве человека. ФИО9 его сообщение воспринял спокойно и извинился, что впутал его в эту историю;

- копиями материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано поступившее в "данные изъяты" ч сообщение о возгорании управляемого ФИО12 автомобиля " "данные изъяты"", в результате пожара из-за непринятия водителем мер к тушению автомобиль выгорел полностью;

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, которыми установлено наличие звонка с абонентского номера ФИО8 на абонентский номер Григорьева И.Э. в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие звонка с абонентского номера Григорьева И.Э. на абонентский номер ФИО9 в тот же день в "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к убийству ФИО8 По телефону потерпевшего было установлено, что ФИО8 созванивался с Григорьевым И.Э, а также встречался с Григорьевым И.Э. и ФИО9 В ходе технических мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и ФИО9 в момент убийства ФИО8 было установлено, что мобильные телефоны Григорьева И.Э. и ФИО9 находились в это время вблизи места обнаружения трупа потерпевшего - в районе хозяйственного корпуса рудника " "данные изъяты"";

- сведениями об убытии ФИО9 на территорию "адрес" железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он характеризует ФИО9 как вспыльчивого человека, способного стать инициатором конфликта. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 уехал на "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ годах в пользовании ФИО9 находился автомобиль " "данные изъяты"", который загорелся в момент его использования ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" трупа ранее незнакомого ФИО8 в районе рудника " "данные изъяты"", на снегу возле трупа имелись пятна крови;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе хозяйственного корпуса рудника " "данные изъяты"" обнаружен труп ФИО8 с многочисленными колото-резаными ранами шеи и лица. Определить конкретное количество ран не представилось возможным ввиду глубокого замораживания мягких тканей лица, туловища и конечностей;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что время следования на автомобиле со средней скоростью "данные изъяты" км/ч от места жительства ФИО8 до места обнаружения его трупа составляет около "данные изъяты";

- протоколом осмотра принадлежащего Григорьеву И.Э. автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которого на полу между передними и задними сиденьями обнаружена и изъята тряпка с пятнами темного цвета;

- заключениями экспертов, согласно которым на тряпке, изъятой из автомобиля Григорьева И.Э, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО8;

- заключениями экспертов, согласно которым на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны лица; трех проникающих колото-резаных ран шеи; пяти проникающих колото-резаных ран передней поверхности тела; шести проникающих колото-резаных ран спины, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью как в комплексе, так и по отдельности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- четырех колото-резаных непроникающих ран мягких тканей лица; одиннадцати колото-резаных непроникающих ран правой и левой половины шеи; резаной раны мягких тканей левой половины шеи; двух сквозных колото-резаных ран мягких тканей правой половины лица и правого предплечья; шести колото-резаных ран мягких тканей спины, грудной и брюшной стенок, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтека с осаднением в подбородочной области, который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и не расценивается как вред здоровью.

Колото-резаные раны образовались от воздействия колюще-режущего орудия (оружия), имеющего лезвие и обух. Резаная рана мягких тканей шеи образовалась от воздействия острой кромки предмета (орудия, оружия), обладавшего режущими свойствами. Кровоподтек с осаднением образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, не превышающий несколько (не более 5-7) минут до момента наступления смерти. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как раны располагаются на различных поверхностях тела и взаимно не пересекаются. Кровоподтек с осаднением в подбородочной области мог образоваться первоначально.

Смерть ФИО8 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран головы без повреждения сосудов и головного мозга, шеи, передней и задней поверхности туловища с повреждением внутренних органов (легкие) и крупных сосудов (общая сонная артерия, внутренняя яремная вена, дуга аорты и подключичная артерия), осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Характер, локализация и давность причинения телесных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, описанных Григорьевым И.Э. Не исключается и наступление смерти в указанные последним сроки;

- показаниями эксперта ФИО16 о том, что смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени в течение 5-7 минут, сократить который не представляется возможным. При этом все телесные повреждения причинены прижизненно, поскольку в стенках раневых каналов имелись соответствующие повреждения;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Григорьева И.Э. виновным в совершении убийства ФИО8 совместно с другим лицом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно оценил действия осужденного Григорьева И.Э. как совершенные совместно с другим лицом с целью причинения смерти ФИО8

Так, на основании заключений экспертов и показаний эксперта ФИО16 установлено, что смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени в течение 5-7 минут в результате множественных проникающих колото-резаных ран, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Помимо указанных ран на трупе ФИО8 обнаружены иные многочисленные непроникающие колото-резаные, резаные и сквозные раны мягких тканей лица, шеи, правого предплечья, спины, грудной и брюшной стенок. При этом все обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения были причинены прижизненно.

Данное обстоятельство опровергает довод стороны защиты о нанесении Григорьевым И.Э. ударов ФИО8 посмертно и свидетельствует о том, что следствием нанесения Григорьевым И.Э. двух ударов ножом в шею и грудь ФИО8 явилось причинение прижизненных ран в указанных областях тела потерпевшего.

Одновременно с этим использование Григорьевым И.Э. колюще-режущего предмета (ножа) с очевидными поражающими свойствами, самостоятельно избранные им механизм (удары) и локализация (шея и грудь) нанесения повреждений ФИО8 в совокупности с указанным Григорьевым И.Э. осознанием отнесения груди и шеи к местам расположения жизненно важных органов человека свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему и несостоятельности заявлений защиты об обратном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ и разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом установлено, что Григорьев И.Э. нанес удары ножом в грудь и шею ФИО8 с умыслом на причинение смерти потерпевшему в продолжение начатых другим лицом действий, выразившихся в нанесении ФИО8 множественных ударов ножом в области расположения жизненно важных органов, что фактически свидетельствует о присоединении ФИО1 к действиям другого лица, направленным со всей очевидностью для ФИО1 на причинение смерти ФИО8, с той же целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Григорьева И.Э. исполнителем причинения смерти ФИО8 группой лиц.

Доводы стороны защиты о нанесении Григорьевым И.Э. потерпевшему ФИО8 ударов ножом ввиду опасения за свою жизнь являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем вывод суда о наличии между Григорьевым И.Э. и другим лицом предварительного сговора на причинение смерти ФИО8 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Так, исследованные судом первой инстанции показания осужденного Григорьева И.Э. на предварительном следствии в своей совокупности указывают на то, что последний был осведомлен о наличии у другого лица намерений при определенных обстоятельствах причинить потерпевшему телесные повреждений, в том числе направленные на лишение жизни.

Вместе с тем ни исследованные судом показания Григорьева И.Э, ни иные представленные обвинением доказательства не содержат сведений о том, что осужденный до начала совершения другим лицом действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, заявил о намерении совместно с другим лицом каким бы то ни было образом принять личное участие в убийстве ФИО8 Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Григорьевым И.Э. роли организатора, подстрекателя или пособника до начала совершения другим лицом действий, непосредственно направленных на лишение жизни ФИО8

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах осведомленность Григорьева И.Э. о намерениях другого лица причинить смерть ФИО8 без выражения осужденным своего намерения принять в этом личное участие и определения его непосредственной роли не может быть признана предварительной договоренностью Григорьева И.Э. и другого лица на совместное убийство ФИО8

Вопреки суждениям суда первой инстанции совместность действий Григорьева И.Э. и другого лица по причинению смерти ФИО8 сама по себе не является безусловным свидетельством наличия между ними предварительной договоренности, поскольку все действия Григорьева И.Э, фактически совершенные после начала действий другого лица, могли являться не только объективным проявлением имевшейся предварительной договоренности между нападавшими, как расценил это суд первой инстанции, но и следствием принятого осужденным решения присоединиться к начатым другим лицом преступным действиям. При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в указанной части в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие по делу достаточной совокупности доказательств наличия между Григорьевым И.Э. и другим лицом предварительного сговора на причинение смерти ФИО8, судебная коллегия исключает из осуждения Григорьева И.Э. указание на предварительный сговор.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления

Обстоятельства, отягчающие наказание Григорьева И.Э, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Вопрос о применении сроков давности рассмотрен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ. Вывод суда об отсутствии возможности освобождения Григорьева И.Э. от наказания в достаточной степени мотивирован.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Мезенцева А.А. отсутствуют.

Вместе с тем изменения, вносимые судебной коллегией в квалификацию действий осужденного Григорьева И.Э, с учетом фактических обстоятельств дела снижают степень общественной опасности личности последнего, в связи с чем назначенное Григорьеву И.Э. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении Григорьева И.Э. изменить:

- исключить из осуждения Григорьева И.Э. указание на предварительный сговор и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

В остальной части этот же приговор в отношении Григорьева И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мезенцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи