Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1258/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Акопян Карине Альбертовны в лице представителя

Царева Николая Викторовича на определение Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-6/2021 по административному исковому заявлению Акопян Карине Альбертовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Акопян К.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости.

23 апреля 2022 года представитель Акопян К.А. - Царев Н.В. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-6/2021 и просил взыскать с Правительства Новосибирской области судебные расходы в размере 210 860 рублей, а именно: 450 рублей в счет уплаты государственной пошлины; 101 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 89 410 рублей за производство двух судебных экспертиз; 20 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления Акопян К.А. о возмещении судебных расходов отказано.

На указанное определение Акопян К.А. через своего представителя подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения не учтён тот факт, что в период, когда Акопян К.А. было принято решение о заключении с ИП Царевым Н.В. договора (N03/07 от 09 июля 2019 года) о защите своих прав и законных интересов, как собственника земельных участков ("данные изъяты") в результате реализации которого было подано шесть исковых заявлений, срок взыскания судебных расходов составлял не три месяца, а был равен общему сроку исковой давности в размере трёх лет. Ни Акопян К.А, ни Царев Н.В. после подписания договора и начала оказания услуг, не знали об изменении законодательства в части установления новых, в разы меньших сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом отслеживание изменений законодательства, вопреки указанию суда, не было обязанностью представителя по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Правительством Новосибирской области поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым отказано в возмещении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе, возражении на нее доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов административным истцом по указанному делу подано с нарушением срока предусмотренного положениями части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при этом отсутствуют основания для удовлетворения просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с требованиями его статьи 21, вступил законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда, который пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определен, как 1 октября 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Акопян К.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:794 в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении административного дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать решение суда от 26 января 2021 года, которое вступил в законную силу 02 марта 2021 года.

Последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 03 июня 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 23 апреля 2022 года в электронном виде, то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пропущенного более чем на девять месяцев, не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения Акопян К.А. с ИП Царевым Н.В. договора N03/07 от 09 июля 2019 года об оказании юридических услуг об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в том числе в отношении спорного земельного участка, срок для взыскания судебных расходов составлял не три месяца, а был равен общему сроку исковой давности - три года, и ни Акопян К.А, ни Царев Н.В. после подписания договора и начала оказания услуг не знали об изменении законодательства в части установления новых сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом отслеживание изменений законодательства, вопреки указанию суда, не было обязанностью представителя по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, не могут служить основанием для отмены по существу верного определения суда.

Незнание положений законодательства Российской Федерации, юридическая неосведомленность, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает лицо объективной возможности обратиться в суд, то есть не соответствует критериям уважительности причин пропуска срока, разъяснение которых дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян Карине Альбертовны в лице представителя Царева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова