Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-2325/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Павлова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 16 июля 2021 года, определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-САО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 16 июля 2021 года, ООО "Автоцентр-САО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление защитник Павлов А.Н, подал жалобу в Коптевский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павлов А.Н, просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 16 июля 2021 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление защитником Павловым А.Н. 13 августа 2021 года подана жалоба, которая определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы возвращена без рассмотрения.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче в Коптевский районный суд г.Москвы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 16 июля 2021 года Павловым А.Н... представлена копия доверенности от 2 июня 2021 года (л.д. 52).

Возвращая определением от 20 августа 2021 года жалобу защитника Павлова А.Н. без рассмотрения, судья Коптевского районного суда исходил из того, что жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку указанной доверенностью Павлову А.Н. не предоставлено право на участие в качестве защитника ООО "Автоцентр-САО" в производстве по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на такое постановление, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Вывод судьи Коптевского районного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Поскольку полномочия Павлова А.Н. на участие в качестве защитника ООО "Автоцентр-САО" в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление надлежащим образом не оформлены, определением судьи Коптевского районного суда от 20 августа 2021 года жалоба Павлова А.Н. обоснованно возвращена без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Коптевского районного суда г.Москвы и вынесенным им определением не имеется.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 16 июля 2021 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоцентр-САО", осуществляющим предпринимательскую деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств, 20 апреля 2021 года допущена передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства (государственный регистрационный знак N), в отношении которого технический осмотр не проводился.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об администрааативном правонарушении (л.д.1); объяснениями (л.д.10-11); карточкой учета транспортного средства (л.д.12) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы выводы судебных инстанций о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подтверждаются исследованными ими доказательствами, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица с такими выводами судов основано на ином толковании положений статей 23.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 01.02.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 16 июля 2021 года, определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-САО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Павлова А.Н. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья