Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-3325/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Синицына Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года, Синицын Д.А. признан виновным в совершении 2административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, решение судьи Мичуринского городского Тамбовской области от 25 мая 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Синицын Д.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2020 года в 19 часов 50 минут, в "адрес", водитель Синицын Д.А. управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения указанными в пункте 3 Правил.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Синицыну Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Синицын Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синицыну Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6),, объяснениями (л.д.-12), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Синицыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что водителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами истребованного дела. Собственноручная подпись Синицына Д.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется (л.д.1).

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащей правовой оценки (л.д.93-99).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Синицына Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мичуринска Тамбовской области от 6 апреля 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу Синицына Д.А. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья