Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-1065/2022[77-891/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Постнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 5 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 21 апреля 2017 года Котовским городским судом Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года освобожденный 23 ноября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок - 10 месяцев 23 дня;

- 4 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Тамбова по п. "а"

ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1

г. Котовска Тамбовской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 октября 2020 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 6 апреля 2021 года Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 6 апреля

2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок

2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в назначенное окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года включительно по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 мая 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, по его мнению, при назначении наказания суд необоснованно учел совершение им преступления средней тяжести против собственности, имея непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, а также что он поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое и формально подпадающее под действие административного надзора. Считает, что, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, вышеуказанные сведения не подлежали повторному учету в качестве негативных обстоятельств в отношении него. Просит постановленный в отношении него приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора

г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В, опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении

ФИО1 Просит его оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в феврале 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316

УПК РФ; его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61

УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно учел рецидив преступлений. С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.При таких данных нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, приводя в приговоре ссылку на предоставленные участковым уполномоченным полиции сведения о том, что ФИО1 поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое и формально подпадающее под действие административного надзора, суд обоснованно учел их в соответствии со ст. 60 УК РФ как данные, характеризующие личность осужденного.

Также является необоснованным довод осужденного о повторном учете в качестве негативных обстоятельств в отношении него указание судом в приговоре о совершении ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, имея непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, поскольку является мотивировкой признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18

УК РФ, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая

2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий