Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5244/2022[77-2260/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Михайловой О.М, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Параскевова Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Параскевова Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Параскевова Н.М. в интересах осужденного

ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, мнение прокурора Михайловой О.М. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

г. Наро-Фоминск-11 Московской области, судимый 30 декабря 2014 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде запрета определенных действий до дня вступления приговора в законную силу отменено;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

12 октября 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства ответ Роспотребнадзора от 4 марта 2021 года и ответ Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 3 марта 2021 года;

вещественные доказательства, в качестве которых признаны хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России компакт-диски, содержащие видеозаписи и фотоизображения, постановлено хранить при деле.

В кассационной жалобе адвокат Параскевов Н.М, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также норм международного права. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; действия его подзащитного квалифицированы неправильно.

Ссылаясь на нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику, утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки подстрекательства, поскольку не усматривается взаимосвязанного характера с действиями "предполагаемых соучастников"; целью его обращения не было нарушение санитарно-эпидемиологических правил; иные лица участвовали на митинге не под влиянием ФИО1, действия последнего по размещению публикации в социальной сети нельзя рассматривать как склонение к совершению преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ, поскольку представляют собой призывы неопределенного характера, обращенные к неограниченному числу лиц, и не были обращены к лицам, инфицированным коронавирусом, которые должны были соблюдать режим самоизоляции.

Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение указанного преступления, поскольку он не представлял себе круг, на которых он оказывал воздействие; его умысел не обладает должной определенностью: нет четких представлений не только о том, на кого оказывается подстрекательские действия, но и к какому именно преступлению склоняются исполнители, в связи с чем обвинение ФИО1 в несоблюдении отдельными гражданами установленных в отношении них ограничений является необоснованным.

Обращает внимание, что в рапорте оперуполномоченного

ФИО16. искажен текст поста ФИО1, в том числе о времени и месте призыва принять участие в митинге; по данному факту следствием не был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО4, а также не установлено, какими именно сотрудниками отдела был обнаружен пост ФИО1 в сети "Интернет"; следственные органы, в нарушение права на защиту, не ознакомили его и его подзащитного с заключениями лингвистических и портретных судебных экспертиз по другим фигурантам уголовного дела; в материалах дела отсутствуют решения в отношении последних.

Полагает, что лингвистическая экспертиза не является доказательством вины ФИО1 и должно быть исключено из доказательственной базы; выводы заключения эксперта N 12/17-10 от 22 февраля 2021 года носят вероятностный характер, в связи с чем, по его мнению, данное заключение не может служить доказательством вины осужденного и положено в основу приговора. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не оценили указанные доказательства, с учетом показаний эксперта лингвиста

Игнатовой О.Н. и специалиста лингвиста Новожиловой Е.В.

Утверждает, что публикации ФИО1 выражают его мнение о незаконности задержания и помещения под стражу оппозиционного политика ФИО7, что не может трактоваться как убеждение аудитории игнорировать санитарные нормы.

Обращает внимание, что указом мэра г. Москвы от 8 июня 2020 года

N 68-УМ с июня 2020 года разрешены официальные мероприятия органов власти и иные публичные массовые, спортивные мероприятия. При этом акция протеста ДД.ММ.ГГГГ, к участию в которой призывалось в публикации ФИО1, предполагалась мирной и была таковой, однако осужденный необоснованно подвергся уголовному преследованию за призывы к участию к данной мирной акции протеста.

Считает, что осужденному ФИО1 необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не применив альтернативные меры наказания. При этом, по мнению автора жалобы, отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие судимости, что противоречит нормам международного права; суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона необоснованно не устранил. Просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты отменить и прекратить производство по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова О.М, опровергая доводы жалобы, считает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Параскевова Н.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавших угрозу массового заболевания людей, склонив других лиц к совершению преступления путем призыва.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об исследовании дополнительных доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вина осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора ФИО9, из которых следует, что коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для населения и в соответствии с постановлением Правительства РФ N 66 включена в перечень особо опасных инфекций; 23 января 2021 года на территории г. Москвы действовал указ мэра "О режиме повышенной готовности", которым были запрещены массовые публичные и иные мероприятия, гражданам предписывалось соблюдать масочный режим и режим дистанцирования;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 согласно которым в января 2021 года им был предписан режим самоизоляции в связи с получением положительного анализа на коронавирус, однако ДД.ММ.ГГГГ, получив по социальной сети информацию об аресте ФИО17 они вышли на митинг, на "адрес";

- показаниями иных свидетелей об обстоятельствах получения из социальных сетей информации о планируемом несанкционированном митинге ДД.ММ.ГГГГ на Пушкинской площади "адрес", их участии в данном митинге, о принятых мерах работниками полиции по предупреждению заражения короновирусной инфекцией митингующих граждан и ее распространения.

- протоколами осмотра интернет-страниц пользователей интернета, в том числе страниц социальных сетей для публичного обмена сообщениями "Твиттер", "Фейсбук" осужденного ФИО1, а также участников несанкционированного митинга;

- заключениями экспертиз, в том числе заключением лингвистической экспертизы N СЭЦ - 113/6-28л/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в размещенной в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО15 в социальной сети "Фейсбук" публикации содержатся побуждения посмотреть "последнее расследование ФБК, а 23 января выйти на центральную площадь своего города, чтобы его обсудить"; в высказываниях

ФИО1 содержится обоснование действий, аргументация того, почему действие должно быть совершено, а также информация, которая, по мнению адресанта, должна подтолкнуть адресата к каким-либо действиям;

- вещественными и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

При этом судом верно установлено, что в соответствии с постановлением Главного санитарного врача, а также указа мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" от 5 марта 2020 года, действовавшего на 23 января 2021 года, указа мэра г. Москвы N 68-УМ от 8 июня 2020 года "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", а также санитарными правилами было запрещено проведение на территории г. Москвы публичных и иных массовых мероприятий.

Кроме того, в соответствии с санитарными правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", установлено ношение средств индивидуальной защиты: масок, перчаток, соблюдение социального дистанцирования, что также по состоянию на 23 января 2021 года являлось обязательным.

Судом также установлено, что митинг, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, не был согласован с Правительством "адрес", являлся массовым мероприятием, где находилось большое количество людей, которыми игнорировались санитарные правила, отсутствовали маски, перчатки, не соблюдалось социальное дистанцирование, что свидетельствует о наличии реальной угрозы массового заражения новой коронавирусной инфекцией; при этом заражение угрожало не только присутствовавшим на данном митинге лицам, но и другим жителям города и иных регионов.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1, размещая публикации с призывами к участию в митинге осознавал, что запланированное к проведению ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" публичное массовое мероприятие в установленном порядке не согласовано, а совершаемые им действия неизбежно повлекут нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и приведут к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, поскольку в условиях стихийного массового скопления людей будет невозможно обеспечить соблюдение всеми участвующими физическими лицами, в том числе, инфицированными коронавирусной инфекцией (COVID-19), требований, необходимость которых установлена санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и создаст угрозу массового заболевания людей.

При этом, как следует из текстов публикаций, осужденным не указано о необходимости при участии в митинге соблюдать социальную дистанцию, использовать средства индивидуальной защиты и соблюдать иные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19); в них также не содержится призывов к лицам, находящимся на самоизоляции в связи с заболеванием, не выходить на митинг.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об отсутствии взаимосвязанного характера действий ФИО1 и "предполагаемых соучастников", что его подзащитный не представлял круг лиц, на которых он оказывал воздействие, его умысел не обладал должной определенностью, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подвергся дискриминации по политическому признаку и в результате уголовного преследования нарушено его право на свободу выражения мнения и распространения информации по вопросам, представляющим собой предмет общественного интереса, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего уголовного дела осужденный привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, объектом которого является здоровье населения, а не общественная безопасность. Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, не связано с нарушением порядка организации или проведения митинга.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в рапорте оперуполномоченного

ФИО4 сведений, кем и с помощью каких технических средств выявлен пост ФИО1 в сети интернет с предложением о принятии в митинге в поддержку ФИО7, а также не проведение допроса в качестве свидетеля ФИО12 не повлияло на установление фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, и на исход дела; обстоятельства дела установлены совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Экспертизы по делу, в том числе лингвистическая экспертиза N СЭЦ - 113/6-28л/21 от 24 марта 2021 года, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для их исключения из доказательств обвинения не усматривается.

Доводы автора жалобы о не ознакомлении следственным органом осужденного и его защитника с заключениями лингвистических и портретных судебных экспертиз по другим фигурантам уголовного дела, об отсутствии в материалах дела принятых решений в отношении последних, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не противоречат закону; вышеназванные доказательства и процессуальные документы не относятся к настоящему уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и впоследствии рассмотрено судом только в отношении него.

Позиция автора жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между содеянным исполнителем преступления и подстрекательством к этому ФИО1 являются несостоятельными, поскольку публикации в социальной сети, в том числе размещенные осужденным, были доступны неограниченному кругу лиц, в том числе не зарегистрированным в ней пользователям.

Вопреки доводам жалобы, совершение осужденным действий по подстрекательству к нарушению санитарно-эпидемиологических правил в условиях действующих ограничительных мер путем уговора и другим способом к участию в массовом мероприятии - митинге, которое сопряжено с отсутствием социальной дистанции, а также с участием в указанном массовом мероприятии неограниченного круга лиц, было достоверно установлено следственным органом и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

По смыслу закона сущность подстрекательства заключается в склонении другого лица к совершению преступления, и перечень способов воздействия подстрекателя на сознание иных соучастников, приведенный в

ч. 4 ст. 33 УК РФ, не является исчерпывающим. В связи с чем, публичное обращение к неограниченному числу людей с целью возбуждения у них желания совершить определенные действия также может быть выражено в призыве к совершению преступления.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 целенаправленно не призывал к участию в несогласованных публичных мероприятиях конкретных лиц, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции и не призывал не соблюдать необходимые правила гигиены и социальную дистанцию, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку опубликованные им призывы к участию в митинге были адресованы неограниченному числу лиц, в том числе инфицированным кронавирусом.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения производства по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел состояние его здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказывает материальную и иную помощь несовершеннолетним детям своего брата, своим родителям пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был ранее осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не погашено либо снято в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом оснований для применения положений ст. 64 суд объективно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа

2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

12 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов