Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4718 "Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В статье 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закреплено - приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящей статьей; безвозмездная передача имущества в собственность юридических лиц в числе таких способов не указана" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3842

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пестрякова И.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/88 от 13.02.2006, от ответчиков: от Правительства ЕАО - Назаренко Т.А., главный специалист юридического отдела по доверенности N 03-24/964 от 21.08.2006, от Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО - Смирнов О.В., начальник отдела правовой работы и приватизации по доверенности N 39 от 23.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 25.08.2006 по делу N А16-660/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Правительству Еврейской автономной области, Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Правительству Еврейской автономной области и Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче истцу в собственность областного государственного имущества, а именно: комплектной трансформаторной подстанции КТП 250/6 с трансформатором ТМ-250 и шкафом управления ШСУ 66192, ЛЭП 6 кВ Ф-18 от подстанции турбазы ОАО ЭТК "БирЗСТ" до оздоровительного комплекса длиной 718,8 м, расположенных в с. Раздольное Биробиджанского района ЕАО, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения Комитета принять указанное имущество в собственность ЕАО.

Иск обоснован тем, что спорная сделка, совершенная на основании постановления Правительства ЕАО от 08.06.2005 N 55-рп, не соответствует требованиям статьи 217 ГК РФ, статей 13, 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001, предъявляемым к порядку приватизации государственного имущества. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной с применением реституции на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 07.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное Собрание Еврейской автономной области и Правительство Еврейской автономной области, которое в исковом заявлении ОАО "Хабаровскэнерго" указано ответчиком.

Решением от 25.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка соответствует требованиям статей 124, 125, 209, 214 ГК РФ, статей 4, 5 Закона ЕАО "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области" и Уставу ЕАО, поэтому предусмотренные статьями 167, 168 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода суда о законности спорной сделки; о применении не подлежащего применению ввиду противоречия ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Закона ЕАО "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области" и нарушении в этой связи статей 12, 13 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Комитета и Правительства ЕАО пояснили, что считают обжалуемое решение соответствующим как федеральному законодательству, так и законодательству ЕАО, в связи с чем возражали против удовлетворения кассационной жалобы, которая, по их мнению, является необоснованной.

Представитель Законодательного Собрания ЕАО, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 25.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Законодательного Собрания ЕАО от 31.05.2005 N 173 Правительство ЕАО издало распоряжение N 55-РП от 08.06.2005 о безвозмездной передаче областного государственного имущества в собственность ОАО "Хабаровскэнерго".

Во исполнение данного распоряжения Комитет по акту приема-передачи от 13.06.2005 передал истцу в собственность комплектную трансформаторную подстанцию КТП 250/6 с трансформатором ТМ-250 и шкафом управления ШСУ 66192, а также ЛЭП 6 кВ Ф-18 от подстанции турбазы ОАО ЭТК "БирЗСТ" до оздоровительного комплекса длиной 718,8 м, которые расположены в с. Раздольное Биробиджанского района ЕАО.

Дав оценку данной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, поскольку посчитал, что статьи 4, 5 Закона ЕАО "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области" и Устав ЕАО наделяют Правительство ЕАО правом на такое распоряжение государственным имуществом области.

Между тем в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящей статьей.

Такой способ приватизации государственного имущества, как его безвозмездная передача в собственность юридических лиц, статьей 13 названного Закона не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не привел в решении мотивы, по которым не применил положения вышеуказанных норм права, несмотря на то, что истец указывал на необходимость их применения к спорной сделке.

Ссылаясь на то, что право ответчиков на совершение спорной сделки предусмотрено статьями 124, 125, 209, 214 ГК РФ, арбитражный суд не принял во внимание, что, осуществляя распоряжение имуществом от имени Еврейской автономной области на принципах свободы и равенства с другими участниками правоотношений, органы управления области должны соблюдать императивные требования действующего федерального законодательства, в данном случае - статью 217 ГК РФ и нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом указанные требования не могут быть расценены как ограничение принципа свободного осуществления гражданских прав, установленного статьей 1 ГК РФ.

Ссылаясь в обоснование права ответчиков на совершение спорной сделки на Устав Еврейской автономной области и Закон ЕАО "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области", арбитражный суд не обосновал возможность применения данных правовых актов к спорным правоотношениям.

Суд не учел, что предусмотренное в этих актах право ЕАО в лице органов управления области на распоряжение государственной собственностью и собственное правовое регулирование в этой сфере должны осуществляться с соблюдением требований федеральных законов.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не применил подлежащие применению статью 217 ГК РФ и статью 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также неправильно применил статьи 124, 125, 209, 214 ГК РФ, статьи 4, 5 Закона ЕАО "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области", решение об отказе в иске не может быть признано правильным.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам истца на предмет соответствия спорной сделки требованиям статьи 217 ГК РФ и статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2006 по делу N А16-660/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.