Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13824/2022[88а-15086/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-320/2021 по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к прокуратуре Владимирской области, прокуратуре города Владимир о признании незаконным бездействия по обращению, по перенаправлению обращения в УФССП России по Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Акимова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокуратура Половниковой А.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Владимирской области, прокуратуре г. Владимира о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 4 января 2021 года и действий по перенаправлению указанного обращения от 4 января 2021 года в УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований Акимовым В.Н. указано на то, что 4 января 2021 года он обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой о нарушение его прав Ленинским районным судом г. Владимира. Уведомлением от 19 января 2021 года ему сообщено о направлении его обращения в прокуратуру г. Владимира. В последующем указное обращение поступило в УФССП России по Владимирской области, затем в Ленинский районный суд г. Владимира, которое последним было вновь направлено для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области. Его обращение не было рассмотрено по существу, мотивированный ответ не направлен. Перенаправление обращения в УФССП России по Владимирской области является необоснованным.

По мнению Акимова В.Н. указанное бездействие административных ответчиков не соответствует закону и нарушает его право на своевременное рассмотрение обращения компетентным органом.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года, Акимову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Акимов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4.).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4.).

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6.).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 18 января 2021 года в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 4 января 2021 года, из содержания которого следует, что 8 сентября 2020 года через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в Ленинский районный суд г. Владимира им направлено административное исковое заявление, которое не поступило адресату, что повлекло пропуск процессуального срока для его подачи. В данном обращении административный истец просил провести проверку по факту пропажи письма и ознакомить с материалами проверки.

Ответом старшего помощника прокурора Владимирской области - Горбуновым А.А. от 19 января 2021 года административному истцу сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 в прокуратуру г. Владимира.

25 января 2021 года заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. на обращение Акимова В.Н. дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Заявителю разъяснено право ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, судами установлено, что на рассмотрении в прокуратуре г. Владимира находилось несколько обращений Акимова В.Н, копия его обращения от 4 января 2021 года ошибочно была вложена в конверт и направлена с другим обращением Акимова В.Н. от 20 декабря 2020 года в УФССП России по Владимирской области.

В свою очередь ошибочно поступившее обращение Акимова В.Н в УФССП России по Владимирской области перенаправлено в Ленинский районный суд, который в свою очередь перенаправил указанное обращение в прокуратуру Владимирской области, о чем заявитель был уведомлен.

1 марта 2021 года поступившее в прокуратуру Владимирской области обращение Акимова В.Н, перенаправлено 2 марта 2021 года старшим помощником прокурора Владимирской области Горбуновым А.А. во Владимирскую прокуратуру, о чем административный истец был уведомлен.

2 апреля 2021 года заявителю повторно дан мотивированный ответ, в котором сообщено о результатах проведенной проверки, разъяснено право на ознакомление с указанными материалами.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Закона о прокуратуре Российской Федерации, Инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения Акимова В.Н, повлекших нарушение его прав.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что произвольной переадресации обращения Акимова В.Н. административным ответчиком не допущено. Несогласие Акимова В.Н. с содержанием ответа на его обращение от 4 января 2021 года и ошибочное направление его обращения в УФССП России по Владимирской области для рассмотрения, не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не является основанием для признания его прав нарушенными.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и названной Инструкции, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами верно принято во внимание, что Акимов В.Н. ранее обжаловал действия заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М. в части нерассмотрения его обращения от 4 января 2021 года по существу и в части неознакомления его с материалами проверки. Вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 года, Акимову В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе, недостаточно для вывода о допущенном незаконном бездействии.

По своей сути доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций. Указанные доводы судами были тщательно проверены и оценены, что следует из содержания оспариваемых судебных актов. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи