Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32108/2021[88а-1217/2022-(88а-31172/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года, кассационную жалобу адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской об оспаривании бездействия исправительного учреждения.

Требования мотивированы тем, что Чванова Ю.С. 29 сентября 2020 г. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи Волкову Н.В. и Гришину И.С. По прибытию в учреждение получила пропуск для прохода на территорию и ее провели в комнату для свиданий. Однако осуществить встречу представилось возможным только лишь с осужденным Гришиным И.С, которая окончилась в 16 часов 30 минут. По причине скорого окончания рабочего дня сотрудник исправительного учреждения сообщил Чвановой Ю.С, что встреча с Волковым Н.В. уже не состоится. Административный истец указывает на то, что законных оснований для отказа в предоставлении свидания с Волковым Н.В. не имелось, поскольку заявление на свидание было подписано, она находилась в комнате для встреч адвокатов с осужденными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 года административный иск удовлетворен в части, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Волковым Н.В. 29 сентября 2020 г. после 17.00 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения. При этом исключено из абзаца 2 резолютивной части решения слова "после 17:00 часов".

В кассационной жалобе, поступившей 29 ноября 2021 года, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

В кассационной жалобе адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С, поступившей 30 декабря 2021 года, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года, путем отмены исключения из абзаца 2 резолютивной части решения суда слов "после 17:00 часов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьёй 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Отношения в сфере осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-Ф3).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 6 названного Федерального закона, адвокат вправе, в том числе, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п.п. 43, 46 Приказа Минюста России от 11 октября 2018г. N211 "Об утверждении порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации" вход на объекты УИС и выход из них осуществляются через КПП. Пропуск (проход) посетителей на объекты УИС осуществляется в рабочие дни с 09.00 до 17.00 - по временным пропускам, разовым электронным пропускам в сопровождении сотрудника служебного наряда или сотрудника структурного подразделения органа или учреждения УИС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК", представляет интересы Гришина И.С. и Волкова Н.В, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

29 сентября 2020 г. в 15:49 адвокат Чванова Ю.С. в целях оказания юридической помощи Волкову Н.В. и Гришину И.С. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Адвокату Чвановой Ю.С. было разрешено свидание с вышеуказанными осужденными.

Встреча с Гришиным И.С. была окончена в 16 часов 30 минут, встреча с осужденным Волковым Н.В. не была предоставлена по причине скорого окончания рабочего времени сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Адвокат Чванова Ю.С. прибыла в учреждение в рабочее время, оформив все необходимые документы, покинула ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в 16 часов 44 минуты.

Частично удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что непредоставление адвокату в рассматриваемой ситуации возможности встречи с осужденным Волковым Н.В, учитывая, что разрешение на свидание было получено и адвокат находилась на территории исправительного учреждения, является незаконным и свидетельствует о бездействии исправительного учреждения, которое противоречит требованиям Федерального закона N 63-ФЗ. Суды также указали на то, что доказательств невозможности предоставления свидания адвокату Чвановой Ю.С. с Волковым Н.В, с момента окончания встречи с осужденным Гришиным И.С. и до окончания действия выданного ей пропуска, административным ответчиком не представлено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции исключил указание суда на незаконность бездействия, выразившегося в непредоставлении административному истцу свидания после 17.00, отметив при этом, что выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям Приказа Минюста России от 11 октября 2018г. N211, не влекут отмену судебного акта, как не влияющие на его законность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы ФКУ ИК-6, создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация исправительного учреждения таких условий адвокату Чвановой Ю.С. для встречи с осужденным Волковым Н.В, в пределах оставшегося времени, не создала.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Чвановой Ю.С, поскольку предоставление адвокату свидания с осужденным после 17 часов, то есть в нарушение пропускного режима, не соответствует приведенным положениям Приказа Минюста России от 11 октября 2018г. N211, подлежащего применению к данному спору.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 УФСИН России по Владимирской области и адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи