Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8а-32416/2021[88а-31158/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-2178/2017),

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Владимира Коновалов В.А, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте baza.drom.m/vladimir/pts, информацией, распространение которой па территории Российской Федерации запрещено.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом помощника прокурора г. Владимира Тимаковой Е.С. от иска. Определение вступило в законную силу.

30 декабря 2019 года ООО "Амаяма Авто", действуя через представителя Казакова Н.М, обратилось в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры города Владимира судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб, а также расходов на проезд и проживание представителя для его участия в судебном заседании 25 мая 2017 года в сумме 62 471 руб, а всего в сумме 142 471 руб.

В обоснование заявления указано, что представитель ООО "Амаяма Авто" - адвокат Казаков Н.М. осуществлял защиту интересов ООО "Амаяма Авто" в судебном заседании 25 мая 2017 года, в котором был объявлен перерыв до 31 мая 2017 года, готовил отзыв на иск от 25 мая 2017 года. За данные услуги представителя было оплачено 60 000 руб. Также, ООО "Амаяма Авто" оплатило услуги представителя по подготовке и подаче заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек по делу на сумму 20 000 руб. Кроме того, ООО "Амаяма Авто" были компенсированы расходы представителя на выезд для участия в судебном заседании в общей сумме 62 471 руб, в том числе: приобретение 18 мая 2017 года авиабилета Владивосток - Москва - Владивосток на 24 мая 2017 года - 27 мая 2017 года для участия в судебном заседании 25 мая 2017 года - 47 000, 00 руб.; оплата 24 мая 2017 года проезда ООО "Аэроэкспресс" по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал - 500 руб.; приобретение 24 мая 2017 года железнодорожного билета Москва Владимир на 24 мая 2017 года - 2 402, 00 руб.; проживание 24 мая 2017 - 25 мая 2017 года в гостинице г. Владимира для участия в судебном заседании 25 мая 2017 года - 3 500, 00 руб.; приобретение 25 мая 2017 года железнодорожного билета Владимир - Москва на 25 мая 2017 года - 1 669, 00 руб.; проживание 25 мая 2017 года - 26 мая 2017 года в гостинице г. Москвы - 6 900, 00 руб.; оплата 26 мая 2017 года проезда ООО "Аэроэкспресс" по маршруту Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево - 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года, заявление ООО "Амаяма Авто" о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

При новом рассмотрении ООО "Амаяма Авто" представило в суд дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов от 29 апреля 2021 года и от 02 июня 2021 года, в которых с учетом уточнения просило взыскать с прокуратуры Владимирской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ООО "Амаяма Авто" судебные расходы в общей сумме 435 638 рублей, в том числе: 275 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3640 рублей - на оплату госпошлины и почтовые расходы, 156998 руб. - на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях 25.05.2017 и 04.06.2021.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июня 2021 года заявление ООО "Амаяма Авто" о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с прокуратуры Владимирской области в пользу ООО "Амаяма Авто" в счет возмещения судебных издержек взыскано 70 000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июня 2021 года отменено. Суд постановилзаявление ООО "Амаяма Авто" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Амаяма Авто" в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N2а-2178/2017 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира Коновалова В.А, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и ООО "Амаяма Авто" о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрещенной, денежные средства в сумме 108061 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 года, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года. Указывает на то, что при определении судом надлежащего лица, с которого подлежат взысканию понесенные по административному делу судебные расходы, суд неправильно определилобстоятельства по делу. Считает, что выплаты понесенных административным ответчиком судебных расходов должно произвести Управление Судебного департамента по Владимирской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено.

ООО "Амаяма Авто", являющееся административным ответчиком, понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, по оплате услуг представителя - адвоката Казакова Н.М, а также затраты на проезд и проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч.4 ст.39 КАС РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что отказ административного истца от иска не был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком ООО "Амаяма Авто" требований прокурора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Амаяма Авто" о возмещении судебных расходов и взыскании их с прокуратуры Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о возложении обязанности возместить судебные расходы на прокуратуру Владимирской области, и руководствуясь положениями ст. 2 КАС РФ, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", положениями ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Амаяма Авто" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу административного ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемой суммы и взыскании в пользу ООО "Амаяма Авто" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 108 061 руб, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 25.05.2017 в сумме 62471 руб, по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб, почтовые расходы в сумме 640 руб, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 04.06.2021 в сумме 30950 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Амаяма Авто" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также с размером взыскиваемой суммы расходов, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч.4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В настоящем деле прокурор выступал процессуальным истцом и в силу приведенной нормы закона освобождается об обязанности по возмещению ООО "Амаяма Авто" понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемый судебный акт не может быть расценен как принятый о правах и обязанностях министерства.

Отсутствуют правовые основания и для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Владимирской области, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов