Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10516/2022[88-11138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Низомидинова ФИО15 к ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2021), по кассационной жалобе Низомидинова ФИО14 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Низомидинов Н.К, уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов обучения в медицинском училище им. Павлова с 1976 по 1980 г.г, службы в Армии с 24.10.1980 по 28.10.1982 в льготном исчислении (двойном размере), обучения в 1-м Московском медицинском институте им. И.М. Сеченова с 01.09.1983 по 16.06.1989, работы с 04.01.1989 по 13.05.1989 в должности помощника санитарного врача отделения гигиены труда Первомайской рай СЭС, с 17.07.1989 по 06.08.1990 в должности врача по гигиене труда Яванской райСЭС, с 16.08.1990 по 14.01.1993 в должности санитарного врача медсанчасти-166, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16.05.1994 по 20.05.1994, с 14.11.1994 по 25.11.1994, с 12.05.2004 по 08.06.2004, с 12.05.2009 по 05.06.2009, с 03.02.2014 по 28.02.2014, назначении с 16.07.2020 досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии.

Определением суда от 28.10.2021 произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ныне ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее ГУ - ОПФР по Смоленской области).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Низомидинова ФИО16 в календарном исчислении следующие периоды:

- работы с 04.01.1989 по 13.05.1989 в должности помощника санитарного врача отделения гигиены труда Первомайской райСЭС;

- работы с 17.07.1989 по 06.08.1990 в должности санитарного врача по гигиене труда Яванской райСЭС, - работы с 16.08.1990 по 14.01.1993 в должности санитарного врача по спецкоммунальной гигиене, санитарии промышленно-санитарной лаборатории санэпидстанции медсанчасти-166;

- прохождения военной службы по призыву с 11.02.1981 по 28.10.1982;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 12.05.2004 по 08.06.2004, с 12.05.2009 по 05.06.2009, с 03.02.2014 по 28.02.2014.

В удовлетворении остальной части требований Низомидинова ФИО17 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные в части отказа включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ N400 периодов обучения в Ленинабадском среднем медицинском училище им.академика И.П.Павлова с 01.09.1976 по 07.03.1980, 1-м Московском мединституте им И.М.Сеченова с 01.09.1983 по 22.06.1989, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.20. 4.1 ст.30, ФЗ N400 периодов обучения истца в Ленинабадском среднем медицинском училище им.академика И.П.Павлова с 01.09.1976 по 07.03.1980, 1-м Московском мединституте им И.М.Сеченова с 01.09.1983 по 22.06.1989, суды исходили из того, что действующее в спорный период пенсионное законодательство не предусматривало возможности включения медицинским работникам периода обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, подлежит применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Разделом XXVI "Учреждения здравоохранения" которого предусмотрены: младший медицинский персонал, работающий в лепрозориях, психиатрических и психоневрологических учреждениях (непосредственно обслуживающий психических больных), туберкулезных и инфекционных учреждениях (непосредственно обслуживающий больных), прозекторских и моргах (п. 1), работники, занятые в противочумных учреждениях (п. 2).

Заявитель указывает, поскольку с 11.02.1981 г..по 28.10.1982 г..истец проходил военную службу в должностях лаборант эпидемиологического отделения, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совмина СССР от 17.12.1959 г..N 1397, в связи с чем, данный период службы истца в рядах ВС подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в календарном исчислении.

Также, заявитель указывает, что судами необоснованно не засчитан в трудовой стаж период обучения истца в 1-м Московском мединституте им. И.М. Сеченова, поскольку подпунктом "в" п. 1 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, в соответствии с Законом о государственных пенсиях, пенсии по настоящему Положению назначаются и выплачиваются, в том числе учащимся высших, средних специальных учебных заведений, училищ, школ и курсов по подготовке кадров, аспирантам и клиническим ординаторам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами также не было учтено, что согласно пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акта без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Низомидинова Н.К. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов работы в должностях помощника санитарного врача отделения гигиены труда Первомайской рай СЭС, санитарного врача по гигиене труда Яванской райСЭС, санитарного врача по спецкоммунальной гигиене, санитарии промышленно-санитарной лаборатории санэпидстанции медсанчасти-166, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, исходил из записей в трудовой книжке истца, архивных справок Центрального архива медицинских документов г. Москвы от 25.03.2021 N16308/1, межведомственного архива Яванского района Республики Таджикистан от 13.09.2021 N 37, справок Яванской райСЭС от 07.02.1989 N 685, ГАУЗ Московской области "Дубненская городская больница" от 01.04.2021 N 25, медикосанитарной части N 166 от 06.04.1991 N 150, а также данных удостоверения от 14.08.1990 N 836, выданного начальником Управления кадров Третьего главного управления при Минздраве СССР, подтверждающих, что в указанные периоды истец работал в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Также суд включил в специальный стаж Низомидинова Н.К. периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с 12.05.2004 по 08.06.2004, с 12.05.2009 по 05.06.2009, с 03.02.2014 по 28.02.2014, так как в эти периоды за ним сохранялось рабочее место, производились выплата заработной платы и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив, что Низомидинов Н.К. проходил службу по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 24.10.1980 по 28.10.1982, при этом с 11.02.1981 по 15.12.1981 в должности санитарного инструктора, с 15.12.1981 по 28.10.1982 в должности лаборанта эпид. отделения в в/ч 63930, суд первой инстанции исходил из того, что в специальный стаж истца также подлежит зачету в календарном исчислении его служба в составе Вооруженных Сил СССР как медицинского работника по специальности в периоды с 11.02.1981 по 15.12.1981 и с 15.12.1981 по 28.10.1982 (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397), в которую период с 24.10.1980 по 10.02.1981 не входит; данный период может быть зачтен в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, однако необходимого специального стажа в период действия данного постановления у истца не имелось. Поскольку до 01.01.1992 истец не имел стажа медицинской деятельности требуемого для назначения досрочной пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода прохождения службы по призыву с 24.10.1980 по 10.02.1981.

Отказывая Низомидинову Н.К. в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов обучения в Ленинабадском среднем медицинском училище им.академика И.П. Павлова с 01.09.1976 по 07.03.1980, 1-м Московском медицинском институте им.И.М. Сеченова с 01.09.1983 по 22.06.1989, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не предусматривало возможности включения медицинским работникам периода обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с учетом суммирования включенных пенсионным органом и судом периодов специальный стаж является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии с даты обращения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение пенсионных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что периоды обучения и военной службы подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости, со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не могут служить основанием к отмене решения суда, исходив из следующего.

Согласно подп. "г" п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (действовавшего в период прохождения истцом военной службы по призыву), работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу п. 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Служба медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил засчитывалась в стаж работы по специальности независимо от этого условия.

Таким образом, действовавшее в спорный период пенсионное законодательство позволяло включать в специальный стаж лечебной деятельности период службы в Вооруженных Силах СССР. Вместе с тем указанное законодательство не предусматривало возможность льготного исчисления периода военной службы для зачета его в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 не предусматривает право зачесть в льготный стаж период обучения, дающий право на досрочную пенсию.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низомидинова ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи