Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12103/2022[88-12503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой ФИО13 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2021), по кассационной жалобе Жаворонковой ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Г.Ф. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 942 328, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что Жаворонкова Г.Ф. 23.06.2020 в 12 часов 10 минут в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес" осуществила перевод в сумме 942 328, 57 руб. на счет Нестеровой К.П, открытый также в отделении ПАО "Сбербанк России" N 8644/2 БИК 040173604. Спустя час Жаворонкова Г.Ф. поняла, что стала жертвой мошенников, которые представившись сотрудниками банка, заставили её сделать перевод. Жаворонкова Г.Ф. 23.06.2020 в отделении банка подала заявление об отмене операции. Карта Нестеровой К.С, на которую был произведен перевод, была заблокирована.

После обращения в банк Жаворонкова Г.Ф. обратилась в отдел МВД РФ по Ленинскому городскому району г.Ярославля. По факту её обращения в адрес отделения банка выдан запрос, с требованием о блокировке денежных средств на карте/счете, открытом на имя Нестеровой К.П, который был представлен Жаворонковой Г.Ф. в банк в день операции. По информации из банка денежные средства на карте/счете были заблокированы, однако 25.06.2020 истцом получен ответ от ответчика, в котором указано, что отсутствуют основания для возврата денежных средств ввиду отсутствия признаков преступления. Банком был произведен перевыпуск карты дистанционно на основании заявления Нестеровой К.П, активация карты была произведена без посещения отделения банка и неустановленные лица произвели обналичивание денежных средств через банкоматы ответчика.

Истец полагает, что по причине непринятия ответчиком своевременных мер по отмене операции при наличии заявления истца и запроса из полиции неустановленные лица смогли распорядиться указанными денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не соблюдены требования законодательства по приостановке/отказу в операции неустановленному лицу, действующему от имени Нестеровой (используя ее данные) в перевыпуске карты и дальнейшему обналичиванию денежных средств по причине наличия у ответчика информации о мошеннических действиях и блокировке карты самим банком на момент перевыпуска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.3, 5, 14 ФЗ " О национальной платежной системе", ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом были переведены на счет Нестеровой К.П. лично, после чего наступила безотзывность перевода денежных средств, в связи с чем ответчик ПАО Сбербанк России не имел оснований и возможности отменить данную операцию.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 года Жаворонкова Г.Ф. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с просьбой провести операцию по переводу денежных средств в сумме 942 328, 57 руб. на карту Нестеровой К.П. N****7676. При обращении в банк Жаворонкова Г.Ф. указала номер счета для перечисления, поставила подпись в платежных документах, внесла в кассу наличные денежные средства, после чего банк 23.06.2020 года в 12 часов 10 минут произвел перевод денежных средств в данном размере по указанным Жаворонковой Г.Ф. реквизитам.

Таким образом, на момент обращения Жаворонковой Г.Ф. в ПАО Сбербанк с заявлением в тот же день в 14 часов 11 минут безотзывность перевода денежных средств наступила, поскольку деньги не находились на счете истца, в связи с чем Жаворонкова Г.Ф. не имела право отозвать свое распоряжение на перевод денежных средств.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на необходимость применения Банком при совершения операции положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" согласно которым, по мнению заявителя Банк мог признать операцию сомнительной, запросить у клиента (Нестеровой К.П.) при решении вопроса о перевыпуске карты документы, позволяющие банку определить характер и законность операции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонковой ФИО15 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи