Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12369/2022[88-15203/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению Степанова Ильи Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г.

по гражданскому делу 2-3584/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степанова И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 14 марта 2022 г.

установила:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г. со Степанова И.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 774-34096919-810/12ф от 21 февраля 2012 г. в размере 437 528, 57 руб, а также госпошлина в размере 8 224, 01 руб.

10 ноября 2021 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступило заявление представителя Степанова И.В. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, копию решения суда по почте не получал. На момент рассмотрения данного спора заявитель по адресу своей регистрации не проживал, фактически проживал в служебном жилье в деревне Дорожаево Ярославского района Ярославской области, предоставленного работодателем. О состоявшемся решении заявитель узнал через портал Госуслуги, когда получил уведомление о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Степанова И.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе представителем Степанова И.В. - Аксеновой Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г. изготовлено судом 17.12.2020, направлено ответчику по месту регистрации 18.12.2020. Конверт с копией заочного решения возвратился в адрес суда за истечением срока хранения 15.01.2021. Заочное решение вступило в законную силу 27.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения суда Степанов И.В. обратился в суд за пределами срока его апелляционного обжалования, а именно 10.11.2021, следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, заявителем не представлено. Обязанность по высылке копии заочного решения по месту регистрации ответчика исполнена судом надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева