Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12741/2022[88-13101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Брадди" о признании действий неправомерными, восстановлении прав, устранении нарушений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4937/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителей кассационной жалобы ФИО5 (до перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ), представителя заявителей кассационной жалобы ФИО6 (после перерыва), поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО Брадди, в котором просили признать неправомерными действия ответчика по аннулированию бронирования N и списанию со счета 216 910 миль; обязать ответчика восстановить на счету истцов N мили в количестве 1 500 шт.; обязать ответчика сделать ссылку на ознакомление с Правилами бронирования на сайте www.iglobe.ru активной, разместить информацию для потребителей о запрете совершения бронирования на третьих лиц за счет миль либо установить блокировку на совершение данных действий в момент бронирования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсацию судебных расходов в размере 27 900 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО10 является клиентом АО "Райффайзенбанк" и участником Программы Travel Miles, держателем Ко-бренд карты со счетом для начисления миль N. К данному счету выпущена дополнительная Ко-бренд карта на имя его супруги ФИО2, обе карты обслуживаются единым счетом для начисления миль N. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.iglobe.ru, представителем владельца которого на территории РФ является ответчик ООО "Брадди", осуществлено бронирование авиабилетов по направлению Москва-Стамбул-Амман на ДД.ММ.ГГГГ и по направлению Амман-Стамбул-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в обмен на списание со счета N милей. На электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от отправителя "Info Iglobe" (info@iglobe.ru), в котором сообщено, что бронирование авиабилетов совершено с нарушением п. 4.5.1 Правил Программы Travel Miles, ознакомление с которыми произведено в момент совершения заказа, бронирование отменено без какой-либо компенсации в адрес клиента, в том числе в части восстановлений милей на счету держателя карты. ФИО10 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил. В целях урегулирования конфликта истец ФИО10 обратился к АО "Райффайзенбанк", клиентам которой предоставлено право участия в Программе Travel Miles. В связи с обращением Банка в адрес администрации Программы Travel Miles на счет истца были возвращены списанные за отмененное бронирование мили, за исключением 1 500 миль, удержанных в качестве штрафа. Между тем, при оформлении бронирования авиабилетов через личный кабинет участника Программы Travel Miles, ссылка на правила Программы не активна и не позволяет ознакомиться с их условиями. ФИО2, на имя которой оформлялись авиабилеты является супругой клиента Банка, вторым держателем карты, за пользование которой начисляются мили на единый с истцом счет, в связи с чем аннулирование бронирования авиабилетов на ее имя является неправомерным.

Сайт www.iglobe.ru не содержит информации о запрете совершать бронирование за счет накопленных миль на имя третьих лиц, что влечет нарушение прав потребителя на получения полной, необходимой и достоверной информации о товарах и услугах.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО Брадди о признании действий неправомерными, восстановлении прав, устранении нарушений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО8 является клиентом АО "Райффайзенбанк" и участником Программы Travel Miles, держателем Ко-бренд карты со счетом для начисления миль N. К данному счету выпущена дополнительная Ко-бренд карта на имя его супруги ФИО2, обе карты обслуживаются единым счетом для начисления миль N. Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

ФИО10 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

26.02.2021 ФИО1 на сайте www.iglobe.ru осуществлено бронирование авиабилетов по направлению Москва-Стамбул-Амман на ДД.ММ.ГГГГ и по направлению Амман-Стамбул-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в обмен на списание со счета N милей.

26.02.2021 на электронную почту ФИО1 поступило письмо от отправителя "Info Iglobe" (info@iglobe.ru), в котором сообщено, что "бронирование #883644 совершено в нарушение п. 4.5.1 Правил Программы Travel Miles, ознакомление с которым истец подтвердил в момент совершения заказа, и ранее отправленного уведомления. Бронирование отменено без какой-либо компенсации в адрес истца. В связи с повторным нарушением п. 4.5.1 и в соответствии с положениями п. 6.1.4 Правил Программы Travel Miles, на Мильный счет введены ограничения по использованию миль Travel Miles, согласно которым по вашему Мильному счету не допускается осуществление заказов на сайте www.iglobe.ru за мили только на третьих лиц и в отсутствии владельца Мильного счета как одного из путешествующих лиц. Третье лицо - лицо, не являющееся владельцем Мильного счета в рамках Программы. Подобные заказы будут аннулированы без какой-либо компенсации".

03.03.2021 истец ФИО10 обратился с претензией в адрес Travel Partner Exchange S.L, ООО "Брадди", в которой просил восстановить на Мильном счете списанные мили в количестве 216 910 шт. за отмененное бронирование авиабилетов.

В целях урегулирования спора, истец обратился в АО "Райффайенбанк", менеджер которого обратился к администрации Программы Travel Miles.

ДД.ММ.ГГГГ на Мильный счет истца возвращены 215 410 миль, то есть за вычетом 1 500 миль от списанных за отмененное бронирование миль.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что сайт с системой бронирования iglobe.ru принадлежит компании "Braddy S.A.". ООО "Брадди" не занимается продажей и (или) организацией, другими видами распространения услуг подобных предлагаемым на сайте iglobe.ru, со стороны ООО "Брадди" не было допущено нарушения прав истцов, в том числе прав истцов в качестве потребителей услуг Программы Travel Miles, либо услуг сервиса бронирования сайта iglobe.ru.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о предъявлении истцами иска к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются. На лицо, не являющееся владельцем сайта, не могут быть возложены обязанности по его изменению. Наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами по делу судами не установлено, отклонены доводы о наличии агентского договора между компанией "Braddy S.A." и ООО "Брадди".

Кроме того, согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а в Пользовательском соглашении, которое подписано истцом как клиентом АО "Райффайзенбанк" и участником Программы Travel Miles, клиент дает согласие на то, что любые претензии, которые в дельнейшем могут возникнуть в ходе заказа услуг и их оказания, не могут ни под каким условием быть предъявлены к ООО "Брадди". Как установили суды, содержанием соглашения клиент уведомлен, что ООО "Брадди" не занимается продажей и (или) организацией, другими видами распространения услуг подобных предлагаемым на сайте iglobe.ru. Любые действия ООО "Брадди", которые можно ассоциировать с сайтом iglobe.ru, в том числе по приему денег от третьих лиц в счет произведенного заказа на сайте iglobe.ru, производятся ООО "Брадди" в соответствии со специальными письменными поручениями от владельцев сайта - компании "Braddy S.A.", и порождают права и ответственность у партнеров сайта iglobe.ru перед вышеуказанными третьими лицами.

Ссылка кассатора на то, что суд должен был поставить вопрос о замене ответчика на надлежащего, к отмене законных и обоснованных судебных постановлений основанием быть не может.

Частью 3 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайств о замене ответчика на надлежащего в суде первой инстанции истцы не заявляли, они в настоящее время не лишены возможности обратиться к иному ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи