Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13178/2022[88-13870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении срока обращения с иском о признании приказов о назначении дисциплинарного взыскания незаконными, обязании произвести перерасчет и начислить стимулирующие выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО8 - представителя ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента г. Москвы", просила восстановить срок обращения в суд и признать незаконными приказы о назначении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора, обязать ответчика произвести перерасчет и начислить стимулирующие выплаты за декабрь 2020 года и годовую премию за 2020 год, взыскать компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента г. Москвы" о наложении дисциплинарного взыскания от 13.11.2020 N 655 на ФИО1;

с ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента г. Москвы" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;

с ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента г. Москвы" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения кассационной жалобы либо вынести новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение для истребования и оценки новых доказательств, поскольку считает, что судами не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему работала в ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N Департамента Здравоохранения "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач - клинический фармаколог; на основании заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 89, 90-109, 110, 111).

Приказом ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N Департамента Здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (пункты 2.15..

2.18, 4.1, 4.2, 4.4. должностной инструкции врача - клинического фармаколога), выразившееся в не обеспечении правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; недобросовестном и своевременным исполнением приказов, распоряжений и поручений руководства, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; с данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основание: служебная записка заведующего отдела ОМС ФИО9, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений, объяснительная записка ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45).

Из приказа следует, что в ЕМИАС отсутствуют сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2020 о выполненных консультациях врача ФИО1 как клиническим фармакологом. Проведены консультации как дежурным врачом (36 консультаций), в то время как в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании деятельности врачей - клинических фармакологов", истец обязана была вести указанные в приказе документы, которые имеют учетные и отчетные формы. Отсутствие и непредставление данных документов является грубым нарушением должностных обязанностей врачом- клиническим фармакологом ФИО1, при этом объяснительная записка истца признана неубедительной.

Приказом ГБУЗ "Инфекционная Клиническая Больница N 1 Департамента Здравоохранения г. Москвы" от 26.11.2020 N 690 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 4.4. должностной инструкции врача - клинического фармаколога), выразившееся в необоснованном назначении лекарственной терапии, связанной с риском для здоровья пациентки ФИО10, которое повлияло на исход заболевания; недобросовестном исполнении приказов, распоряжений и поручений руководства, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности. Основание: протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений, объяснительная ФИО1 С данным приказом истец ознакомлена под роспись 28.11.2020 (т. 1 л.д. 48-50).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ранее ФИО1 в установленные сроки обратилась с иском в Верховный Суд Российской Федерации и в Тушинский районный суд "адрес", который оставил исковое заявление истца без движения, а впоследствии возвратил его; об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что отсутствие в системе ЕМИАС сведений о назначениях клинического фармаколога связано не с бездействием истца, выразившемся в не заполнении системы, а в связи с некорректной регистрацией истца в системе ЕМИАС, так как ФИО1 была внесена в систему как дежурный врач, что повлекло за собой отсутствие данных при выгрузке отчета, что не было учтены работодателем в качестве уважительных причин предоставления отчета не в день обращения, а через пять дней, а также из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за вменяемое ей нарушение в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, установленных ее должностной инструкцией, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, при этом суд учел, что допущенные нарушения касаются жизни и здоровья пациента; проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что он соблюден работодателем, поскольку до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее были истребованы письменные объяснения, которые она представила, срок привлечения не нарушен, с приказом истец ознакомлена.

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет и начислить стимулирующие выплаты за декабрь 2020 года и годовую премию за 2020 года, суд первой инстанции установил, что на заседании комиссии ГБУЗ ИКБ N ДЗМ от 18.12.2020 был рассмотрен вопрос распределения стимулирующих выплат за декабрь 2020 года и стимулирующих выплат за эффективность работы, высокие результаты и качество труда за ноябрь 2020 года, которая на основании Положения об оплате труда работников ГБУЗ ИКБ N ДЗМ утвердила снятие стимулирующих выплат ряду сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д.277-287). Отказывая в удовлетворении данного требования суд обоснованно исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был судом признан незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права,.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи