Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1477 Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания имевшим место факт занижения обществом внереализационных доходов на сумму невозвращенной кредиторской задолженности, неправомерно доначисление оспариваемым решением налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности. Отсюда безоснователен зачет имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленного налога на прибыль и выставления инспекцией требования об уплате этого налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "З": Плахута Л.Б., представитель по доверенности б/н от 11.01.2007, от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Кашина Н.А., представитель по доверенности N 1 от 18.10.2006, от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н., представитель по доверенности N 06-30 от 20.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 22.11.2006, постановление от 08.02.2007 по делу N А51-4706/06-20-140 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании частично недействительными решения N 12-22/6 от 09.03.2006, требования N 275491 от 17.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просило признать недействительными: в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 5463351 руб., соразмерно пени и взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по зачету в счет уплаты доначисленных налогов имеющейся переплаты решения от 09.03.2006 N 12-22/6, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю), и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 N 275491.

Решением арбитражного суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, по существу заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что у УФНС, России по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для признания имевшим место факт занижения обществом внереализационных доходов на сумму невозвращенной кредиторской задолженности, поэтому неправомерно доначисление оспариваемым решением налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности. Отсюда безоснователен зачет имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленного налога на прибыль и выставления инспекцией требования об уплате этого налога и соответствующей пени.

В отношении требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФНС России по Приморскому краю и инспекция подали кассационные жалобы, считая, что арбитражным судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела относительно ликвидации заимодавца (кредитора) общества. Заявитель жалобы считает, что обществу было известно о ликвидации заимодавца в 2003 году, что явилось основанием для доначисления за этот налоговый период налога на прибыль, ввиду выявленного занижения налоговой базы по данному налогу вследствие невключения кредиторской задолженности по заемным средствам. Поддерживая доводы жалоб, представители их заявителей просили отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на жалобы обществом, а его представителем в судебном заседании отклонены их доводы, полагая, что состоявшиеся судебные решения законны и правовые основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, в ходе проведенной УФНС России по Приморскому краю повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения, в том числе законодательства по налогу на прибыль за период с 01.10.2002 по 30.09.2004, выявлены нарушения пункта 18 статьи 250 НК РФ в виде занижения внереализационных доходов на сумму невозвращенной кредиторской задолженности в сумме 26074919 руб. по договору займа с ООО "ДМП - Формоза" - заимодавец.

По условиям данного договора заимодавец передал заемщику (обществу) заем на сумму 27000000 руб., которые общество обязалось возвратить в срок до 01.12.2006 (пункт 22 договора).

Ввиду того, что заимодавец ликвидирован в 2003 году, по мнению УФНС России по Приморскому краю невостребованная кредиторская задолженность в сумме 26074919 руб. подлежала учету в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год.

Поэтому УФНС России по Приморскому краю сочло имеющим место факт занижения налоговой базы по данному налогу, влекущее его доначисление, и по правилам статьи 75 НК РФ наличие оснований для начисления пени.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2005 N 12-29/15, на основании которого решением от 09.03.2006 N 12-22/6 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, составившей в общей сумме за это правонарушение штраф 1054486 руб. Этим же решением доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 5463351 руб. и пени 1621385,21 руб., а поскольку по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в сумме 291146 руб., то пунктом 2 решения произведен зачет в счет уплаты доначисленного налога на прибыль. Отсюда спорная сумма налога, предложенная решением к уплате, составила 5172205 руб. Требование об уплате названных сумм налога и пени от 17.03.2006 N 275491 направлено обществу инспекцией.

Оспаривая названное решение УФНС России по Приморскому краю в части вышеназванных сумм налога, пени и штрафа, а также выставленное инспекцией на основании решения требование, общество привело доводы о том, что поскольку о ликвидации заимодавца узнало только в ходе повторной налоговой проверки в 2005 году, поэтому у него имелись основания для отражения суммы внереализационных доходов в размере 2607491 руб. в представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией общества и аргументировал свои выводы, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, подлежащими применению нормами налогового законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалоб лишены правового обоснования и поэтому подлежат отклонению.

Заинтересованность в исходе спора у заявителей жалоб основана на том, что поскольку общество располагало в 2003 году сведениями о ликвидации своего заимодавца - ООО "ДМП - Формоза", у него возникла обязанность по соблюдению требований положений пункта 18 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с названной нормой этого Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход от суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором), списанной в связи с исчислением срока исковой давности или по другим основаниям.

Обосновывая выводы об отсутствии у инспекции законных оснований для отнесения в 2003 году к внереализационным доходам суммы 26074919 руб. - невозвращенной кредиторской задолженности, суды исходили из оценки доказательств по делу, которые, как посчитали обе судебные инстанции, с достоверностью не подтверждают обстоятельство о том, что общество в 2003 году располагало сведениями о ликвидации ООО "ДМП - Формоза".

Опровержений данным выводам суда инспекция и УФНС России по Приморскому краю не представили, настаивая на принятии во внимание приводимых в этой связи доводов, заключающихся в переоценке доказательств.

Судебные инстанции, кроме того, учитывая положения статьи 20 НК РФ, при установлении обстоятельств о наличии признаков взаимозависимых лиц пришли к выводу, что учредители общества и ООО "ДМП - Формоза" не являются взаимозависимыми лицами и не усмотрели иных оснований для признания взаимозависимости лиц, сославшись при этом на пункт 2 этой нормы права.

Суд счел, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком не могут рассматриваться как сделка по реализации товаров (работ, услуг).

По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу и иную правовую оценку приводимых лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование требований и возражений на них.

Поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы заявителей жалоб не учитываются и не входят в круг вопросов, подлежащих проверке судом третьей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод обеих судебных инстанции о том, что общество обоснованно, выявив ошибку в 2005 году, отразило в этом налоговом периоде в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО "ДМП - Формоза".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4706/06 20-140 оставить без изменения, кассационные жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.