Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14790/2022[88-15245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центры Диализа "Авиценна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации по заработной плате

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-882/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что судебные постановления отмене по доводами кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центры Диализа "Авиценна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что с 2017 года работал в ООО "Центры Диализа "Авиценна" в должности инженера. Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности выплаты работнику всей суммы, причитающейся работнику в день увольнения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат невыплаченные денежные средства по заработной плате при совмещении и внутреннем совместительстве должности инженера с должностями техника и дворника в период отсутствия работников в размере 78861 руб. 64 коп, а также при совмещении должности инженера с должностью дворника, не занятой штатным работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 тарифной ставки должностного оклада дворника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 5 тарифной ставки должностного оклада, в общем размере 131308 руб. 27 коп.

ФИО1 B.C. с учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "Центры Диализа "Авиценна" Nу от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности инженера, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133970 руб. 37 коп, денежные средства по заработной плате при совмещении и внутреннем совместительстве должности инженера с должностями техника и дворника, занимаемыми ФИО5, в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни, при совмещении и внутреннем совместительстве должности инженера с должностями техника и дворника, занимаемыми ФИО4, в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни, в общем размере 78861 руб. 64 коп, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по занимаемой истцом должности инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5215 руб, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб, заработную плату при совмещении истцом должности инженера с должностью дворника, не занятой штатным работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 тарифной ставки должностного оклада дворника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 5 тарифной ставки должностного оклада, в общем размере 131308 руб. 27 коп.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей техника и дворника иными лицами на период одновременного отсутствия ФИО4 и ФИО5, надлежащего оформления трудовых отношений на предмет совмещения профессий с истцом. Также заявитель указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, неустранение противоречий в позициях сторон и представленных доказательствах. Судами нарушены нормы материального права, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оформления трудовых правоотношений, оплату труда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица, ГИТ в "адрес", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Центры Диализа "Авиценна" на должность инженера с окла "адрес" руб. С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договора N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности (штатной единицы) инженера, занимаемой истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. был предупрежден о предстоящем расторжении с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой установленного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия, в связи с отсутствием в ООО "Центры Диализа "Авиценна" вакантных должностей (вакансий).

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, ФИО1 B.C. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО1 B.C. произведены выплаты в размере 82741 руб. 25 коп.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении истца, его восстановлении на работе в прежней должности, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что факт сокращения штата работника имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, отсутствуют вакантные должности, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в этой части не содержит. Задолженность по заработной плате сама по себе основанием для признания увольнения незаконным являться не может.

Отклоняя доводы истца о невыплате ему работодателем денежных средств за совмещение должностей, суд указал, что доводы истца о совмещении должности дворника не нашли своего подтверждения, трудовой договор с истцом на выполнение работы дворника не заключался, выполнение обязанностей дворника истцу не поручалось.

Утверждение истца о том, что обязанности дворника кроме него некому было исполнять, проверены судами как первой, так и апелляционной инстанций, которые сочли его опровергнутым материалами дела, согласно которым обязанности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО6 в порядке совмещения должностей в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и предложения о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал фактическое повышение уровня заработной платы ФИО1

При этом суд исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем выплаты премий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Всем доводам ФИО1, аналогичным доводам кассационной жалобы, в том числе относительно оценки показаний свидетелей, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в решении и апелляционном определении приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи