Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15158/2022[88-14976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко ФИО25 к Захаровой ФИО24, Семиной ФИО27, Захарову ФИО26 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Захаровой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетних Захаровой ФИО29, Соловьевой ФИО30, к Сорокиной ФИО31, Острянину ФИО32, Волченко ФИО33, Бирюлиной Анне Игоревне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании сделок недействительными, и встречному иску Острянина ФИО36 к Захаровой ФИО37 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1419/2019), по кассационным жалобам Острянина ФИО34, Волченко ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Острянина С.Н. и Волченко Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Захаровой А.Н. и ее представителя - Ефимову И.В, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Волченко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Захарову А.Н, Семину Г.А, Захарова И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.8, кв. 101 со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Захарова А.Н. предъявила иск к Сорокиной А.А, Острянину С.Н, Волченко Т.А, Бирюлиной А.И, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению Сорокиной А.А. комнаты N 2 и 1/6 доли в праве собственности на комнаты 1, 3, 4 в квартире по адресу: "адрес", применить последствия недействительности данных сделок, восстановив право собственности на указанное имущество за Сорокиной А. А.

В обоснование требований указано, что Сорокина А.А. при отчуждении комнаты 2 нарушила право несовершеннолетней дочери Захаровой А.Н. - Захаровой А.В. и несовершеннолетней племянницы Захаровой А.Н. - Соловьевой В.А. на преимущественное право выкупа данной комнаты.

Кроме того, над несовершеннолетней Соловьевой В.А. установлена опека, ее опекуном является Захарова А.Н. В распоряжении об установлении опеки над Соловьевой В.А. имеется пункт о запрете производить отчуждение жилого помещения по адресу: город "адрес" без согласия отдела социальной защиты населения района Ново-Переделкино Управления социальной защиты Западного административного округа города Москвы на время нахождения Соловьевой В.А. под опекой. Сорокина А.А. является родной тетей несовершеннолетних Захаровой А.В. и Соловьевой В.А, знает об установлении над Соловьевой В.А. опеки, а также знает, кто является ее опекуном. Сорокина А.А. злоупотребляет своим правом с целью ухудшения положения малолетних племянниц. В спорной квартире сложился порядок пользования комнатами, который был закреплен решением суда.

Острянин С.Н. предъявил встречный иск к Захаровой А.Н, в котором просил вселить его в комнату N2 квартиры по адресу: "адрес", обязать Захарову А.Н. прекратить нарушение права Острянина С.Н. на пользование данной комнатой, взыскать с Захаровой А.Н. убытки в сумме 307237 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб. 38 коп.

Определением суда дела по заявленным Волченко Т.А, Захаровой А.Н, Остряниным С.Н. требованиям были соединены в одно производство.

Шубина (Бирюлина) А.И. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем, после изменения исковых требований Захаровой А.Н, в качестве ответчика.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23.12.2019 исковые требования Захаровой А.Н. были удовлетворены, в удовлетворении требований Волченко Т.А. и Острянина С.Н. - отказано.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Захарова А.Н, действуя в интересах несовершеннолетних Соловьевой В.А, Захаровой А.В, в последнем варианте измененных и уточненных исковых требований просила:

перевести права покупателя по договору купли-продажи комнаты N 2 квартиры по адресу: город Москва, улица Новопеределкинская, дом 8, квартира 101, заключенного 14 декабря 2018 года между Бирюлиной А.И. и Остряниным С.Н. на Захарову А.В, признав за Захаровой А.В. право собственности на указанную комнату; Взыскать с Захаровой А.В. в лице законного представителя Захаровой А.Н. в пользу Острянина С.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы по чеку-ордеру N 48 от 27 октября 2020 года.

прекратить право собственности Острянина С.Н. на комнату N 2 квартиры по адресу: "адрес", признать за Захаровой А.В. право собственности на комнату N 2 по адресу: "адрес"

прекратить право Острянина С.Н. пользования комнатой N 2 квартиры по адресу: "адрес" сняв его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

перевести права покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 1, 3, 4 (кадастровые номера 77:07:0015008:8691, 77:07:0015008:8693, 77:07:0015008:8694) квартиры по адресу: город Москва, улица "адрес" заключенного 14 декабря 2018 года между Бирюлиной А.И. и Волченко Т.А. на Захарову А.В, признав за Захаровой А.В. право собственности на 1/6 долю комнат NN 1, 3, 4 указанной квартиры.

взыскать с Захаровой А.В. в лице законного представителя Захаровой А.Н. в пользу Волченко Т.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы по чеку-ордеру N 48 от 27 октября 2020 года.

прекратить право собственности Волченко Т.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN 1, 3, 4 (кадастровые номера 77:07:0015008:8691, 77:07:0015008:8693, 77:07:0015008:8694) квартиры по адресу: город Москва, улица Новопеределкинская, дом 8, квартира 101, признать за Захаровой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN 1, 3, 4 квартиры по адресу: "адрес"

прекратить право Волченко Т.А, Волченко Р.С. пользования 1/6 долями в праве общей долевой собственности комнат NN 1, 3, 4 квартиры по адресу: город "адрес", сняв ее с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2020 года, перешедшим к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Захаровой А.Н, действующей в интересах Соловьевой В.А, Захаровой А.В. удовлетворить, в удовлетворении исков Волченко ФИО40 к Захаровой ФИО41, Семиной ФИО42, Захарову ФИО39 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 8, кв. 101, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета; Острянина Сергея Николаевича к Захаровой ФИО38 о вселении в комнату площадью 13, 8 кв.м квартиры по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Перевести права покупателя по договору купли-продажи комнаты N 2 квартиры по адресу: "адрес", заключенного 14 декабря 2018 года между Бирюлиной А.И. и Остряниным С.Н. на Захарову А.В, признав за Захаровой А.В. право собственности на указанную комнату.

Взыскать с Захаровой А.В. в лице законного представителя Захаровой А.Н. в пользу Острянина С.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы по чеку-ордеру N 48 от 27.10.2020.

Прекратить право собственности Острянина С.Н. на комнату N 2 квартиры по адресу: Москва, ул. Новопеределкинская, д. 8, кв. 101, признать за Захаровой А.В. право собственности на комнату N 2 по адресу: Москва, "адрес".

Прекратить право Острянина С.Н. пользования комнатой N 2 квартиры по адресу: Москва, ул. Новопеределкинская, д. 8, кв. 101, сняв его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Перевести права покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 1, 3, 4 (кадастровые номера 77:07:0015008:8691, 77:07:0015008:8693, 77:07:0015008:8694) квартиры по адресу: "адрес" кв. 101, заключенного 14 декабря 2018 года между Бирюлиной А.И. и Волченко Т.А. на Захарову А.В, признав за Захаровой А.В. право собственности на 1/6 долю комнат NN 1, 3, 4 указанной квартиры.

Взыскать с Захаровой А.В. в лице законного представителя Захаровой А.Н. в пользу Волченко Т.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы по чеку-ордеру N 48 от 27.10.20.

Прекратить право собственности Волченко Т.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN 1, 3, 4 (кадастровые номера 77:07:0015008:8691, 77:07:0015008:8693, 77:07:0015008:8694) квартиры по адресу: "адрес", признать за Захаровой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN 1, 3, 4 квартиры по адресу: "адрес"

Прекратить право Волченко Т.А, Волченко Р.С. пользования 1/6 долями в праве общей долевой собственности комнат NN 1, 3, 4 квартиры по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2021 решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23.12.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Волченко Т.А. к Захаровой А.Н, Семиной Г.А, Захарову И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; отказано в удовлетворении иска Захаровой А.Н, действующей в интересах Соловьевой В.А, Захаровой А.В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам от 14.12.2018, признании права собственности на комнату и доли в комнатах, признании не приобретшими права собственности, прекратившими права собственности, признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета; удовлетворены частично исковые требования Острянина С.Н. - он вселен в комнату N2 коммунальной квартиры 101 по адресу: г. "адрес" суд обязал Захарову А.Н. не чинить препятствия в пользовании Острянину С.Н. указанной комнатой; в удовлетворении иска Острянина С.Н. в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 года решение Солнцевского районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск Захаровой А.Н. удовлетворен. Судом постановлено:

Перевести на Захарову Александру Вячеславовну в лице законного представителя Захаровой А.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от 30.03.2016 на сумму 1 700 000 рублей заключенному между Сорокиной А.А. и Бирюлиной А.И. в отношении комнаты N 2 жилой площадью 13, 8 кв.м, в квартире по адресу: г. "адрес". Внести соответствующую запись в ЕГРН.

Перевести на Захарову Александру Вячеславовну в лице законного представителя Захаровой А.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от 14.12.2018 на общую сумму 450 000 руб, заключенному между Бирюлиной А.И. и Волченко Т.А. в отношении: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату N1 кадастровый номер 77:07:0015008:8691, площадью 18, 9 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату N3 кадастровый номер 77:07:0015008:8693, площадью 19, 8 кв.м, в квартире по адресу: "адрес"/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату N4 кадастровый номер 77:07:0015008:8694, площадью 11, 3 кв.м, в квартире по адресу: г "адрес". Внести соответствующую запись в ЕГРН.

Взыскать с Захаровой А.В. в лице законного представителя Захаровой А.Н. в пользу Острянина С.Н. денежные средства в сумме 1700000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента г. Москва по чеку-ордеру N 48 от 27.10.2020.

Взыскать с Захарова А.В. в лице законного представителя Захаровой А.Н. в пользу Волченко Т.А. денежные средства в сумме 450000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента г. Москва по чеку-ордеру N 48 от 27.10.2020.

В удовлетворении исков Волченко Т.А, Острянина С.Н. отказать.

В кассационных жалобах Острянина С.Н. и Волченко Т.А, в целом аналогичных по своему содержанию, содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд, признавая нотариальное уведомление нотариуса Федорченко А.В. о намерении продать комнату N 2 от 30.03.2016 года, направленное в адрес Соловьева А. А. - на имя отца несовершеннолетней Соловьевой В.А. (л.д. 80 т. 2), находящегося под стражей, ненадлежащим уведомлением, проигнорировал тот факт, что такое же уведомление было направлено надлежащим образом и Захаровой А. Н, которая в тот момент уже являлась опекуном Соловьевой В.А. и проживала в кв. 101, д. 8, по ул. Новопеределкинская с 2013 года, куда было направлено нотариальное уведомление. Также заявитель указывает, что принимая решение о замене стороны по сделке от 30.03.2016 года, суд самовольно уменьшил стоимость комнаты по договору купли-продажи, которая в договоре указана в размере 1800000 руб, а не 1700000 руб, как указано в апелляционном определении от 28.04.2022 года.

Кроме того, заявители указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении трехмесячного срока на подачу заявления противоречат материалам дела, поскольку при рассмотрении ходатайства Острянина С.Н. об истечении срока подачи заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, Захарова А.Н. от имени несовершеннолетних собственниц заявила, что их цель - расторгнуть сделки купи-продажи и дарения, права преимущественной покупки они заявлять не намерены, о чем позднее и было вынесено решение Солнцевским районным судом.

Кроме того, в жалобе Волченко Т.А. указывает, что в части долей в комнатах N1, 3, 4 в 2016 году был заключен договор дарения, а не купли-продажи, в связи с чем положения ст. 250 ГК РФ не применимы.

В возражениях на кассационные жалобы Захарова В.А. просит оставить апелляционное определение от 22 апреля 2022 года без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 250, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Жилищного Кодекса РФ, установив, что законный представитель Захаровой А.В. и Соловьевой В.А. - Захарова А.Н. не была надлежащим образом извещена о намерении Сорокиной А.А. продать комнату N2 в спорной квартире, а также учитывая отсутствие в материалах дела согласия органов опеки и попечительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой А.Н. Исковые требования Волченко Т.А. и Острянина С.Н. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 28, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих права владения, пользования и распоряжения собственником и реализацию иных вещных прав в отношении жилого помещения, определением от 28 декабря 2020 года отменил решение суда, и, удовлетворяя заявленные Захаровой А.Н. требования в уточненной формулировке и отказывая при этом в удовлетворении требований Волченко Т.А. и Острянина С.Н, исходил из того, что продажа долей в праве собственности на комнаты 1, 3, 4 и комнаты N 2 в спорной квартире совершена Бирюлиной (Шубиной) А.И. без соблюдения права преимущественного приобретения комнат и долей совладельцем Захаровой А.В, законный представитель собственника Захарова А.Н. просила перевести права покупателя на несовершеннолетнюю дочь Захарову А.В, внесла денежные средства в обеспечение иска в размере, соответствующей цене отчуждения долей жилых помещений и комнаты 2. Срок исковой давности суд признал не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 июня 2021 года не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, отменила апелляционное определение на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки соблюдения порядка отчуждения долей в праве, установленного частью 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении 20.08.2021 года, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами Захаровой А.Н. о том, что отчуждение части спорного жилого помещения было осуществлено без соблюдения права преимущественного приобретения совладельцем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований Захаровой А.Н, исходил из того, что последней был пропущен трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный ч.3 ст.250 ГК РФ, а так же исходил из того, что уведомления нотариусом о преимущественном праве покупки долей комнат NN 1, 3, 4 и комнаты N 2 были направлены собственникам по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату (по адресу регистрации - по месту нахождения собственности), а возвращение их органом почтовой связи отправителю, с указанием причины возврата "истек срок хранения", т.е. неполучение такого уведомления по смыслу ст. 250 ГК РФ не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца принадлежащих ей долей комнат и комнаты.

При этом, делая выводы о пропуске трехмесячного срока для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из даты обращения Захаровой А.Н. с заявлением об уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что суд апелляционной инстанций оставил без внимания доводы Захаровой А.Н. о том, что обстоятельства уведомления ее как законного представителя несовершеннолетних сособственников и направления ей юридически значимого сообщения, в частности, уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы и не установлены, оценки доводам Захаровой А.Н. о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок купли-продажи судом апелляционной инстанции дано не было.

При новом рассмотрении дела 28 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая ела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение Солцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 года исходил из того, что Захаровой А.Н. не был пропущен трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный ч.3 ст.250 ГК РФ, поскольку он исчисляется с момента обращения в суд, а не с момента уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заявленные изначально требования и основания для их удовлетворения фактически отражали требования, которые впоследствии были изложены в уточненном иске, а правовую квалификацию должен определить суд.

Проверяя соблюдение порядка отчуждения долей в праве, установленного частью 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверяя доводы Захаровой А.Н. о том, что отчуждение части спорного жилого помещения осуществлено без соблюдения права преимущественного приобретения совладельцем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уведомления нотариусом о преимущественном праве покупки долей комнат NN 1, 3, 4 и комнаты N 2 были направлены по адресу, не обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату (по адресу нахождения собственности несовершеннолетних собственников), поэтому возвращение их органом почтовой связи отправителю, с указанием причины возврата "истек срок хранения", то есть неполучение такого уведомления по смыслу ст. 250 ГК РФ является основанием считать, что имело место нарушение преимущественного права покупки со стороны продавца принадлежащих ей долей комнат и комнаты. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что в списке адресатов Захарова А.Н. не значилась, а одно из уведомлений было направлено по месту отбывания наказания отца несовершеннолетней Соловьевой В.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года указания, судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка всем доводам сторон дана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы Острянина С.Н. на указание судом при принятии решения по сделке от 30.03.2016 года на стоимость комнаты 1700000 рублей, вместо 1800000 рублей, прав Острянина С.Н. не нарушает, поскольку, приобретая спорную комнату, он заплатил 1700000 рублей, которые и взысканы в его пользу.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы жалобы о том, что суд не взыскал расходы Острянина С.Н. по оформлению сделки и иные расходы связанные с покупкой спорной комнаты со ссылкой на абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку о наличии данных расходов Остряниным С.Н. при рассмотрении дела не заявлялось, доказательства их несения не представлялись, предметом рассмотрения в суде не являлись.

Иные доводы жалоб, в том числе о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о переводе прав и обязанностей в суд, о надлежащем выполнении положений ч.2 ст. 250 ГК РФ об уведомлении в письменной форме о желании продать свою долю иных собственников жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Подпунктом "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4) установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения судом также были учтены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Острянина ФИО43, Волченко ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи