Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15875/2022[88-15708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Строгино-Плюс" об устранении препятствий в пользовании помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние (норме дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2805/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ООО "СТРОГИНО-ЭКСПО" с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании демонтировать металлическую конструкцию, передать ключи от входной двери в помещение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты", находящегося на 3 этаже указанного здания, в котором расположено ООО "СТРОГИНО-ЭКСПО", генеральным директором которого является ФИО1

Принадлежащие ФИО2 и ФИО1 нежилые помещения имеют общую входную дверь и общую лестницу, права собственности на которые у ФИО1 отсутствует. "данные изъяты". ответчики препятствуют ФИО2 в пользовании его нежилым помещением путем ограничения его доступа в помещение: установили замок на входную дверь, не предоставив ключ от нее, не обеспечивая беспрепятственный проход к входу в его нежилое помещение, установили металлическую конструкцию на двери в помещение, которая препятствует входу в помещение. В связи с чинимыми препятствиями ФИО2 не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему помещением, производить мероприятия по его содержанию, несет убытки.

Досудебные требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Строгино-Плюс" оставлены без удовлетворения, также обращения в ОМВД России по району Строгино "адрес" и ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" с заявлениями об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением, результатов не дали.

На основании изложенного, просил обязать ФИО1, ООО "Строгино-Плюс" устранить препятствия, не чинить препятствия в дальнейшем в пользовании ему принадлежащим на праве собственности помещением, передать истцу ключи от входной двери в здание, демонтировать металлическую конструкцию, демонтировать металлические жалюзи, закрывающие входную дверь в здание.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании восстановления фасада и стен здания.

В обоснование исковых требований указала, что в нежилое помещение ФИО2 имеется 4 входа, в том числе через офисную часть здания, через крыльцо с фасадной части знания, а также 3 иных входа по выписке БТИ, которые он заблокировал, оборудовав и захватив комнату, самовольно произвел реконструкцию и перепланировку находящегося у него в собственности нежилого помещения, разрушил несущую стену фасада жилого здания и оборудовал дополнительный вход в помещение N, через дверь установленного ранее туалета, на лестницу к части здания, находящемуся в собственности ФИО1

На основании изложенного, просила обязать ФИО2 восстановить несущую стену бокового правого фасада двадцати двух этажного здания на первом этаже разрушенной на значительном протяжении, обязать восстановить левую несущую боковую стену на первом этаже трехэтажной кирпичной пристройки примыкающей к основному зданию, с лестничными пролетами принадлежащей ФИО1 в помещении, находящегося по адресу: "адрес", ликвидировав дверной проем, сделанный внутри несущих стен, проведя работы в соответствии со всеми строительными и техническими нормами.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 и ООО "Строгино-Экспо" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", передать ФИО2 ключи от входной двери в здание по адресу: "адрес", для прохода в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", а также демонтировать металлическую конструкцию на входной двери в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не установили, кому и на каком праве принадлежит лестница, пристройки, является ли входная группа частью многоквартирного жилого дома или самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, полагает, что суды не разграничили понятия перепланировки и реконструкции и не учли наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей, увеличение рисков при демонтаже поддерживающих стены конструкций.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Стройинж", является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение состоит из 9 комнат (помещений), имеет площадь "данные изъяты", вход с лестницы, расположенной во входной группе и имеющей номер на плане БТИ XXIII.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты", находящегося на 3 этаже этого же здания, в котором расположено ООО "СТРОГИНО-ЭКСПО", генеральным директором которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией был согласован акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме N "данные изъяты", согласно которому вход в нежилое помещение, принадлежащее на тот момент на праве собственности ООО "Стройинж", был указан на плане литерой А и осуществлялся в комнату 9 с помещения лестницы "данные изъяты". При этом иных входов в нежилое помещение на плане, являющимся приложением к вышеуказанному акту, не указано. На фасадной части нежилого помещения имеются оконные проемы, которые существуют (согласно акта и плана) с момента постройки здания.

В поэтажный план и экспликацию принадлежащего ФИО2 нежилого помещения внесены изменения в части комнат "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие сторонам нежилые помещения имеют общую входную дверь (группу) и общую лестницу, обозначенную на плане БТИ под номером "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по району Строгино "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о чинении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением руководством гостиницы "СТРОГИНО-ЭКСПО".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" составлен акт о том, что обследование инженерных сетей в помещении принадлежащем ФИО2 невозможно, в связи с отсутствием доступа через входную дверь, открытие которой невозможно, в связи с чинимыми препятствиями сотрудников мини-отеля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" составлен акт о том, что двери в помещение ФИО2 замурована путем установления металлической конструкции, демонтажу которой препятствуют сотрудники мини-отеля, на входную дверь, ведущую к лестнице установлен магнитный замок и домофон, сотрудников ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" на территорию лестницы и отеля не допустили без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу по первоначальному иску, в ходе которого было установлено, что внутренняя планировка нежилого помещения соответствует документации технического учета ГБУ МосгорБТИ, собственником помещения проведены работы по восстановлению оконных заполнений в соответствии с технической документацией, нарушений не выявлено, по результатам осмотра составлен акт "данные изъяты"

Разрешая спор по требованию ФИО2 к ФИО1, ООО "СТРОГИНО-ЭКСПО" об устранении препятствий в пользовании помещением, о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию и передать ключи от входной двери в помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив на основании представленных доказательств, что неправомерными действиями ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащего на праве собственности ФИО2 объекту недвижимости, возложил на ФИО1, ООО "СТРОГИНО-ЭКСПО" обязанность обеспечить ФИО2 доступ в спорное нежилое помещение путем передачи ключей от него, а также демонтировать металлическую конструкцию на входной двери в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение.

При этом суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению ФИО3 ООО "ИнвестЭкспертСтрой" N и заключению ООО "ИнвестЭкспертСтрой" N, указав, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключения сделаны без доступа в помещение ФИО2, а также на основании поэтажного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к периоду предшествующему согласованию прежним собственником нежилого помещения перепланировки и переустройства.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в нежилое помещение истца имеется иной вход, ответчик ФИО1 является собственником входной группы и лестницы, несла и несет расходы по содержанию входной группы и лестницы, исходил из того, что доказательств наличия у ответчиков права собственности (владения) входной группой и лестницами не представлено, несение ответчиками расходов по содержанию имущества не является основанием для ограничения права ФИО2 на доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, при этом учтено, что в помещение ФИО2 имеется единственный вход, на котором ответчиками незаконно установлена металлическая конструкция, препятствующая доступу ФИО2 в помещение, а расположение входной двери согласовано прежним собственником и соответствующие сведения внесены в техническую документацию.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить несущую стену бокового правого фасада двадцати двух этажного здания на первом этаже, восстановить левую несущую боковую стену на первом этаже трехэтажной кирпичной пристройки, примыкающей к основному зданию, с лестничными пролетами принадлежащей ФИО1 в помещении по адресу: "адрес", ликвидировав дверной проем, сделанный внутри несущих стен, проведя работы в соответствии со всеми строительными и техническими нормами, поскольку законность проведенных в помещении ФИО2 перепланировки и переустройства, а также отсутствия входа в помещение со стороны фасада и оконных проемов, подтверждена представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она является собственником входной группы и лестницы, при этом представленный договор Nс/169 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Конти" свидетельствует об обязанности ООО "Конти" передать в собственность ФИО1 офисное помещение общей площадью "данные изъяты" этаже с усеченной отделкой, указанное право собственности было зарегистрировано, при этом указания на то, что входная группа и лестница передаются в собственность ФИО1 отсутствует, а также, с учетом из ответа Департамента городского имуществ "адрес" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, находящиеся в собственности "адрес", по указанному адресу отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные входная группа и лестница на данный момент не относятся к собственности истца или ответчика, находятся в помещениях, принадлежащих как истцу, так и ответчику на праве собственности, а потому стороны имеет права ими пользоваться.

При этом правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разграничены понятия перепланировки и реконструкции и не учтено наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, увеличение рисков при демонтаже поддерживающих стены конструкций, поскольку указанные доводы не относятся к предмету спора, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании помещением, а также встречные исковые требования об обязании восстановления фасада и стен здания, а не об оспаривании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещении, а также о том, что проход между помещениям ФИО2 и ФИО1 появился только в "данные изъяты", в помещении ФИО2 имеется другой вход, предусмотренный проектной документацией, однако был ликвидирован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией был согласован акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и жилом доме "данные изъяты"

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного первоначального иска и встречного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами явились, в том числе, наличие конкретных препятствий в пользование истца принадлежащим ему имуществом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений многоквартирных домах" Мосжилинспекция согласует переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме и жилом доме, а по завершении - согласует акт о завершенном переустройстве.

Проектная документация, по проведению работ в нежилом помещении, принадлежащим в настоящее время истцу по первоначальному иску, прошла согласование в Мосжилинспекции, кроме того, был получен акт о завершенном переустройстве согласованный в установленном порядке.

Таким образом, согласованы все виды работ, произведенные на спорном объекте с момента последнего внесения изменений в сведения об объектов сведения ЕГРН.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 и ООО "СТРОГИНО-ЭКСПО" зарегистрированных прав собственности (иных вещных прав) на входную группу и ведущую к нежилым помещениям сторон, не представлено, учитывая, что расположение спорной входной двери согласовано с прежним собственником и соответствующие сведения внесены в техническую документацию, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании восстановления фасада и стен здания, удовлетворив первоначальные требования ФИО2

В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика (истца по встречному иску) о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи