Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16010/2022[88-17685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Вероники Сергеевны, Петрова Никиты Сергеевича, Петровой Ирины Сергеевны к ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4441/2021)

по кассационной жалобе Петровой Ирины Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.С, Петрова В.С, Петров Н.С. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник Ярославского района" г.Москвы о признании противоправными действий по установлению заглушки на водоотведение, обязании устранить заглушку и последствия несанкционированных действий, признании повышающих коэффициентов в платежа незаконными, обязании произвести перерасчет, признании начисленных штрафных санкций в период моратория незаконными, признании начисления платежей в период приостановления услуги неправомерным, обязании выставлять платежи без повышающих коэффициентов, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, производства ремонта лестницы в подъезде, крыльца.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили залив квартиры, ответчик отказался выезжать на устранение аварии, залив произошел вследствие несанкционированной установки заглушки, ответчик незаконно применяет повышающие коэффициенты на оплату горячей и холодной воды, водоотведение, начисляет штрафные санкции в период моратория, начисляет платежи в период приостановления услуги.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив, что истцы являются собственниками жилого помещения, их задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 477434 руб. 13 коп, в связи с чем истцы были в установленном порядке предупреждены об ограничении водоотведения, после чего было смонтировано ограничивающее устройство, доказательств какой-либо вины ответчика в заливе не представлено, начисление платежей, в связи с не проведением очередной поверки ИПУ производилось в установленном порядке, в период моратория каких-либо пеней не начислялось, дом не является вновь вводимым в эксплуатацию, пандусы у подъезда не были предусмотрены, более того, такие работы проведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Между тем, истцы, срок поверки счетчиков которых истек, мер к соответствующей поверке либо замене счетчиков не предприняли, в связи с чем начисление платы за ХВС и ГВС обоснованно в соответствии с действующим законодательством производилось по соответствующим нормативам и тарифам. При этом факта начисления пеней в период моратория судом не установлено.

Также судами установлено, что по состоянию на февраль 2021 года задолженность ответчиков за ЖКУ составила 477434 руб. 13 коп.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судами, требования Правил об уведомлении истцов об ограничении водоотведения было выполнено, истцам дважды были направлены соответствующие уведомления, содержащие информацию по задолженности за конкретные услуги, которые не были ими получены и возвращены ответчику. Вместе с тем, данные уведомления считаются доставленными истцам, поскольку в соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленном съезде для инвалидов также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось его отсутствие. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении такого съезда, судам не представлялось. Материалы дела данных о том, что истцы либо один из них являются инвалидами, пользующиеся специальными средствами, не содержат.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи