Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16530/2022[88-16976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АДВАГ Управление активами", Фесенко Алеку Юрьевичу, ООО "МАСТЕР", ООО "ФОРМА" о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4471/2021)

по кассационной жалобе ООО "АДВАГ Управление активами" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ООО "АДВАГ Управление активами", ООО "Мастер" по доверенностям Шпагиной Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Генделя А.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ФорБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мастер", Фесенко А.Ю, ООО "Форма", ООО "АДВАГ Управление активами" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ФорБанк" и ООО "Мастер" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществлял кредитование расчетного счета ответчика с лимитом овердрафта в размере 10000000 руб. С остальными ответчиками заключены договоры о поручительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мастер" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности в размере 52500000 руб. Между банком и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства. Заемщиком нарушены обязательства по договорам.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Произведено взыскание солидарно с ООО "Мастер", Фесенко А.Ю, ООО "Форма", ООО "ДВАГ Управление активами" по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 10285059 руб. 08 коп, по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии суммы задолженности в размере 54509758 руб, госпошлина 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820, 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком и ООО "Мастер" были заключены договора, в результате которых кредитные денежные средства не возвращены, другие ответчики выступили поручителями по обязательствам должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с должника и его поручителей.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Фесенко А.Ю. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, суд неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Фесенко А.Ю.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДВАГ Управление активами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи