Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16809/2022[88-16840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-3532/2021 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича к Туренко Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ИП Горбунова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Горбунов И.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Туренко И.И. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 815 120 руб, а также 19 302 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 30 апреля 2018 г. структурированной организованной группой ТСЖ "Северная Слобода 1" под руководством председателя Туренко И.И. проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путём устройства искусственного засора по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш, "адрес", а также затопление цокольного этажа сточными водами, чем указанному индивидуального жилому дому причинен материальный ущерб на сумму в рыночных ценах 815 120 руб, в государственных ценах - 834 100 руб.

Требования истца о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунова М.И. и Харланов А.А.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ИП Горбуновым И.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу материального ущерба.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Туренко И.И, третьи лица Горбунова М.И, ИП Харланов А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ИП Горбунова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что 30 апреля 2018 г. ему причинен материальный ущерб противоправными действиями председателя ТСЖ "Северная Слобода 1" Туренко И.И, который совместно с членами организованной группы ТСЖ "Северная Слобода 1" произвёл блокировку канализации и осуществил поломку выходного коллектора путём устройства искусственного засора в доме, что привело к затоплению цокольного этажа сточными водами.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на имеющиеся в материалах дела фотографии, а также материал проверки по заявлениям Горбунова И.М. и Туренко И.И, зарегистрированного в отделе МВД России по району Северный города Москвы (КУСП N 2467, N 2468 и N 2581/864).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Разрешая споро по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных им убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи