Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6626/2022[88-10568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2021 по иску индивидуального предпринимателя Клочкова ФИО8 к Анисимову ФИО9 о взыскании задолженности по договору, штрафа за несвоевременную оплату по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Клочкова ФИО10 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Клочков А.В. обратился в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, штрафа за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, в возврат государственной пошлины 1743 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на углубление колодца по адресу: "адрес", д. Поздняково, "адрес". В процессе исполнения договора было произведено углубление колодца на 3 бетонных кольца, установлены 14 стяжек на общую сумму 25000 руб. Заказчик предупреждался об отсутствии гарантии на данные работы. Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи, однако, оплата работ до настоящего времени ответчиком не произведена. Он обратился к ответчику с претензией об оплате работ, однако, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клочковым А.В. (исполнитель) и Анисимовым А.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда на копку шахтного колодца из колец бетонных марки КС по адресу: "адрес", д. Поздняково, "адрес". По окончании работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ, который с момента подписания становится приложением к договору. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, п. 1.2, п.1.4 договора).

Исходя из содержания договора, и его прямого толкования следует, что срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности исполнителя входят: доставить и разгрузить на объект материалы, необходимые для строительства шахтного колодца, своевременно, качественно, квалифицированно и иным надлежащим образом выполнить предусмотренные в договоре работы; исполнитель гарантирует столб воды при сдаче объекта не менее двух колец, за исключением условий, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания исполнителя, которые нельзя предвидеть или избежать- присутствие крупнообломочных грунтов (размерами более 70 см во всех направлениях) из твердых горных пород (гранит, базальт и т.д.), плывунов глубиной более 90 см или с притоком воды более 200 л/ч. В свою очередь Заказчик обязан в день окончания работ по строительству шахтного колодца принять надлежащим образом выполненную исполнителем работу, с составлением акта приемки выполненных работ, и оплатить ее полную стоимость в установленные договором сроки (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 3.9 договора).

Согласно п. 4.4 указанного выше договора, в течение первых лет возможна подвижка колец (особенно верхних), связанная со смещением почвы (грунта) (в том числе морозным пучением). Как следствие происходит нарушение плотности (разрушение) швов между колодезными кольцами. В колодцах с песчаным и/или супесчаным дном (стоящих на плывуне) возможно периодическое выдавливание грунта в ствол шахты колодца (подъем дна). При производстве работ при отрицательных температурах (осенью, зимой, ранней весной) возможно промерзание цементного раствора в местах заложения (стыки колец и т.п.) и как следствие его разрушение. Исполнитель не несет ответственности за расхождение стыковочных швов, если заказчик отказался от железных стяжек. Данные явления не являются предметом гарантии и исполнителем не устраняются.В условиях "плывуна" работы ведутся только по взаимному согласованию сторон. При строительстве колодца в условиях "плывуна", нижняя часть колодца будет частично заполнена песком (п. 4.7 договора). Заказчик оплачивает исполнителю надлежащим образом выполненную и принятую работу в установленном размере в день завершения работы. В случае не оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком работы, заказчик компенсирует исполнителю затраты по демонтажу и транспортировке неоплаченных материалов по расценкам исполнителя (п. п. 5.13, 5.19 договора). В материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы", выполненное на основании определения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N по иску Анисимова А.В. к ИП Клочкову А. В. об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным заключением установлено, что фактически выполненные ИП Клочковым А.В. строительные работы по попытке углубления существующего шахтного колодца не соответствуют требованиям СП 31.13330.2020 "Водоснабжение, наружные сети и сооружения" в ред. СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-84, так как буровые работы привели к нарушению целостности существующей шахты (обрыв нижних двух колец) и в результате вскрытия водоносного горизонта с образованием "плывунных свойств" песка, были потеряны 3 бетонных кольца, предназначенных для углубления. При этом были нарушены строительные нормы и правила, что выразилось в отсутствии обратного песчано-гравийного фильтра и герметизации швов между кольцами. Проведенные работы по углублению состоят в прямой причинно-следственной связи с возможностью использования колодца по назначению, так как именно буровые работы привели к разрушению двух нижних колец и вскрытию водоносного горизонта. Для устранения недостатков требуется герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец и устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного). Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Анисимова А.В. к ИП Клочкову А.В. Судом на ИП Клочкова А.В. возложена обязанность устранить недостатки работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке Nа д. "адрес", путем выполнения следующих работ: герметизации швов 1 и 2 ряда бетонных колец; устройства донного фильтра (обратного песчано-гравийного). В удовлетворении требования об углублении существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1, 80 м отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 421, 424, 702, 703, 704, 711, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы ИП Клочковым А.В. были проведены некачественно, что привело к нарушению целостности существующей шахты колодца, обязанность по восстановлению которого и была возложена на истца, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчика в силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена обязанность по оплате подрядных буровых работ, проведенных некачественно. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие гарантии предусмотрено только п. 2.8 и п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не предусмотрено некачественное выполнение буровых работ подрядчиком. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, доводы сторон получили всестороннюю оценку, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи