Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7194/2022[88-8955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В., с участием прокурора Хатовой В.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/2021 по иску Департамента городского имущества "адрес" к Воробьевой ФИО7 о выселении, встречному иску Воробьевой ФИО8 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Воробьевой ФИО9 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Воробьевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к Воробьевой Л.В. о выселении, исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик с семьей из 3-х человек проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С 2003 года ответчик совместно с членами своей семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-12819 ответчику предоставлено жилое помещение в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно п. 4 распоряжения ответчик обязуется не вселять родственников и иных граждан в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от "адрес" к Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А. зарегистрировано право собственности по ? доли жилого помещения по адресу: "адрес". Однако ответчик до настоящего времени требования вышеуказанного распоряжения не исполнила, из спорной квартиры не выселилась. Истец, учитывая вышеизложенное, просил выселить ответчика из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Воробьевой Л.В. подан встречный иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование иска указано следующее. Воробьева Л.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". Истец исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, истец обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма в письменной форме после смерти нанимателя жилого помещения. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на распоряжение ДЖП и ЖП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-12819. Истец с данным ответом не согласилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Просит признать за Воробьевой ФИО12 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к Воробьевой Л.В. о выселении удовлетворены, Воробьева Л.В. из жилого помещения по адресу: гор. "адрес" выселена со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу. С Воробьевой Л.В. взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Л.В. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Л.В. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности городу Москве.

Спорная квартира была предоставлена семье ответчика на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о принятии ее и членов ее семьи, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-12819 ответчику Воробьевой Л.В. (на семью из 2 человек) предоставлено жилое помещение в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита (л.д. 12-14).

Согласно п. 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-12819 ответчик обязуется не вселять родственников и иных граждан в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от "адрес" к Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьевой Л.В, Воробьевой И.А. зарегистрировано право собственности по ? доли жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статьей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком неправомерно занято спорное жилое помещение, тем самым ответчик нарушает право собственности города Москвы на спорную жилую площадь, лишает собственника возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи приобрела право пользования отдельным благоустроенным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Разрешая встречные исковые требования Воробьевой Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации суд первой инстанции, указав, что распоряжением Департамента от 17 сентября 2012 года N Р54-12819 жилищные условия Воробьевой Л.В, как лица, состоящего на жилищном учете, были улучшены и согласно п. 4 вышеуказанного распоряжения имеется прямое указание на освобождение спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, Воробьевой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право на занятие спорного жилого помещения в настоящее время у Воробьевой Л.В. отсутствует.

Несогласие ответчика с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые ответчиком доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда о том, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены их жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи