Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7553/2022[88-8845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску Пивовар ФИО5 к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пивовар ФИО6 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Пивовар Ю. С. обратилась в суд к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что обращалась к ответчику с онлайн заявкой о получении кредита. На момент обращения истцу не было предоставлено полной информации о процентах по кредиту. После встречи с сотрудниками ответчика и получении соответствующей информации истец от получения кредита отказался. Денежные средства истцу не передавались. Вместе с тем, ответчик направляет истцу СМС-сообщения с требованиями о погашении задолженности. Истец направил в адрес ответчика требование об аннулировании договора, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи Пивовар Ю. С. просила суд признать кредитный договор N незаключенным, а задолженность по нему в сумме 28 024 руб. 86 коп. - отсутствующей; взыскать с ответчика неустойку в размере 28 024 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пивовар Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 812, 819, 820, 821 ГК РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор между сторонами заключен на Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов банка, кредит предоставлен в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. 00 коп, кредитными средствами истец не воспользовался, вместе с тем, установлено, что имеет задолженность по оплате за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", данная услуга была оказана истцу ответчиком на основании отдельного заявления истца, содержащего условия страхования и размер платы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пивовар ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи