Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7853/2022[88-9172/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2315/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишкиной ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с иском к Шишкиной Н.Ф. о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что истец перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") денежные средства в размере 1 855, 77 руб. В ходе мероприятий конкурсного производства была выявлена указанная задолженность Шишкиной Н.Ф. Ссылаясь на то, что данная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, о которой истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения Советским районным судом "адрес", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по неосновательному обогащению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно предписаниям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из судебных постановлений следует: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что обязательства по неосновательному обогащению Шишкиной Н.Ф. возникли из перечисления денежных средств в сумме 1 855, 77 руб. на ее счет, открытый в ПАО "Бинбанк".

По смыслу статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера лежит на Банке, поскольку исходя из принципа диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне Шишкиной Н.Ф. неосновательного обогащения за счет АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, истец является кредитной организацией, денежные средства Шишкиной Н.Ф. предоставлялись на основании кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, в силу изложенного, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание исполнение ответчиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств, учли, что требование о взыскании неосновательного обогащения не соответствует характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

При этом доводы кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения - 29.08.2019г. являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 17.07.2015г, и к моменту обращения с иском к Шишкиной Н.Ф. был пропущен.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм материального права, что о существенном нарушении судами норм материального права не свидетельствует. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова