Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8915/2022[88-10089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной ФИО12 к МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3171/2021), по кассационной жалобе Волошиной ФИО11 на решение Бутырского районного суда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Волошиной Г.Н. - адвоката Смирнова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя МосгорБТИ - Валешиной Т.Г, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Г.Н. обратилась с иском к Управлению Росреестра по г. Москве и ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на отсутствие в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.Хачатуряна, д. 226, кв. 12 с момента его переоборудования в жилое помещение, какого-либо переустройства и (или) перепланировки, которая бы подлежала повторному техническому осмотру и инвентаризации, а представленный на регистрацию в ЕГРН технический план являлся первичным и не мог в себе содержать сведений о перепланировки жилого помещения и красных линий.

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать государственный технический учет квартиры N 12 в доме по адресу: "адрес" в части составления поэтажного плана квартиры от 13 июня 2000 года незаконным, а сведения о технических характеристиках квартиры на поэтажном плане от 13 июня 2000 года - недействительными; признать сведения содержащиеся в ЕГРН о поэтажном плане вышеназванной квартиры - реестровой ошибкой и обязать ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" предоставить в адрес Управления Росреестра по г. Москве поэтажный план, составленный по состоянию на 18 апреля 2019 года; обязать Управление Росреестра по г. Москве исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем включения в них сведений о поэтажном плане квартиры составленного 18 апреля 2019 года.

Решением Бутырского районного суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошина Г.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что техническая документация: поэтажный план квартиры и экспликация от 13.06.2000 г. составлены БТИ произвольно, в нарушение законодательно установленного порядка се составления, без обследования квартиры, в связи, с чем сведения поэтажного плана от 13.06.2000 г. не являются достоверными и законно полученными, соответственно, помещение включено в жилищный Фонд с недостоверными сведениями о его техническом состоянии. Также заявитель указывает, что судами не учтено, что согласно представленным истцом заключениям судебно-технической экспертизы перепланировки или переустройства квартиры в отношении оборудования, отображенного на поэтажном плане от 18.04.2019 года красными линиями, как результат якобы произведенной самовольной перепланировки (переустройства) помещения (камин в помещении 1 второго этажа, арка ненесущей стене помещения 2, электроплита и раковина в помещении 2 второго этажа, раковина и кран в помещении 4 второго этажа, раковина в помещении 4 мансардного этажа, душ в помещении мансардного этажа, ненесущая перегородка в помещении 7 на мансардном этаже), не производилось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 1, 14, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.19 ЖК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств указывающих на наличие в спорных правоотношениях кадастровой ошибки, предусмотренной статьей 61 Закона N218-ФЗ, в пределах доводов заявленных стороной истца, судом установлено не было, равно как и не было установлено, объективных сведений, об отсутствии в отношении спорного объекта права ранее составленной технической документации, которая и являлась основанием для внесения сведений в ЕГРН и последующего указания о наличии перепланировки помещения.

Суд первой инстанции признал, что из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения - квартиры N 12, расположенной по адресу: "адрес", содержащего поэтажный план 2-х этажной квартиры с мансардой, следует, что названное жилое помещение представляет собой 2-х этажную многокомнатную квартиру с мансардой, общей площадью 228, 9 кв.м, сведения о которой были внесены в ЕГРН на основании названного технического паспорта.

Указанная техническая документация содержит в себе красные линии, которые указывают на изменение и (или) перепланировку жилого помещения, относительно линий указанных в первом техническом плане от 13 июня 2000 года, все изменения конфигурации жилого помещения фиксировались ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в ходе обследования и отражались в технической документации в установленном законом порядке с учетом наличия либо отсутствия разрешительной и проектной документации на соответствующие работы.

Отклоняя доводы истца о том, что возникновение кадастровой ошибки в поэтажном плане, воспроизведенной в ЕГРН, связано с тем, что квартира обследовалась всего дважды - один раз в качестве нежилого помещения и впоследствии в 2019 году по заявлению истца, и таким образом представленный на регистрацию в ЕГРН технический план являлся первичным и не мог в себе содержать сведений о перепланировки жилого помещения и красных линий, суд первой инстанции признал, что утверждения истца в части наличия реестровой ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРП о поэтажном плане являются несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что в реестровом деле отсутствует разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные в спорной квартире работы, технический учет данной квартиры с проставлением отметки "квартира переоборудована без разрешения" и нанесения на техническом плане "красных линий" произведен ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо ошибок или противоречий в представленной в материалах дела технической документации, судом установлено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о проведении учета выполненных в квартире N 12 по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.226 работ, как проведенных на законных основаниях, в черных линиях, без проставления соответствующей, отметки у суда не имелось.

Суд указал, что распоряжение от 03 июля 1997 года N 139, в соответствии с которым здание по адресу: "адрес" переведено в жилищный фонд с утвержденной перепланировкой помещений под жилые квартиры, было принято в рамках распоряжений Мэра Москвы от 11 ноября 1994 года N 560- РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", от 14 октября 1996 года N 388/1-РМ "Об утверждении Положения и численности Комитета муниципального жилья (Мосжилкомитет)", при этом, учет соответствующих изменений в отношении квартиры N 12 был произведен Учреждением 13 июня 2020 года, после которого была составлена техническая документация БТИ (поэтажный план и экспликация) с отражением планировки квартиры в черных линиях, как согласованной в установленном порядке Распоряжением от 03 июля 1997 года N 139, без проставления отметок и штампов в соответствии с Приложением 3 к Инструкции N 37.

Внесение изменений в техническую документацию в части перевода объекта из нежилого фонда в жилищный фонд на основании Распоряжения от 03 июля 1997 года N 139 не означает отмену результатов предыдущего обследования объекта, в связи с чем оснований считать обследование квартиры N 12, проведенное 18 апреля 2019 года, в качестве данных первичной технической инвентаризации, не имеется. В то же время, изменение назначения помещения с нежилого на жилое не влечет и не может повлечь согласование произведенной перепланировки в соответствии с нормами п. 3.29. Инструкции N 37.

В рамках исполнения требований ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) и согласно приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - приказ N 1) ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета актуальные сведения в отношении дома по адресу: "адрес" и входящих в его состав помещений по состоянию на 01 января 2013 года для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости. Таким образом, последующие технические изыскания в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в установленном порядке не зарегистрированные в органах БТИ, и проведенных без должного согласования со стороны соответствующих органов, вносятся в новый технический план, и отмечаются путем проставления отметки "квартира переоборудована без разрешения" и нанесения на техническом Плане "красных линий".

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом неоднократно осуществлялось внутреннее переоборудование и перепланировка спорного недвижимого имущества с затрагиванием конструктивных элементов помещения без согласования и в отсутствие какой-либо разрешительной документации, что является намеренным изменением характеристик объекта недвижимости, соответственно, речь идет не о совершении реестровой ошибки как об этом говорит истец, а об узаконивании внутренней перепланировки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судами исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в решении суда приведены доводы по заявленным требованиям, которые сводятся к признанию наличия реестровой ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по делу, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-