Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2226 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, отказано, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2006 б/н, от ИП Срибной З.Е.: представитель Срибный А.Н., представитель по доверенности от 04.04.2007 N 462, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны на решение от 12.02.2007, постановление от 22.03.2007 по делу N А04-411/07-1/18 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Срибной Зинаиде Емельяновне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, заявленные требования удовлетворены на том основании, что факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", доказан.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Срибной З.Е., которая просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель не согласна с выводами судов обеих инстанций о нарушенных ею лицензионных требований и условий в связи с отсутствием "одобрения типа транспортного средства". Считает, что Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не нарушает, поскольку имеет лицензию и лицензионные карточки, выданные 21.10.2004 на осуществление перевозок пассажиров.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, которое утратило силу 17.11.2006 в виду принятия Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2007 Управлением в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам предпринимателем Срибной З.Е. установлен факт осуществления перевозки пассажиров на принадлежащем ей автобусе марки "Санг-Янг Истана", государственный регистрационный номер АА 848 по регулярному автобусному маршруту г. Благовещенск-Ромны, не имеющем "одобрения типа транспортного средства", по результатам которой составлен протокол от 24.01.2007 N 1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ Управление направило материалы по делу об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Срибной З.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта совершенного правонарушения, при этом руководствовались законодательством Российской Федерации, регулирующим осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также о лицензировании отдельных видов деятельности.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, и участия в составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2007 неуполномоченного лица.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административном органом, нарушает право привлекаемого лица ка защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела повестка, уведомляющая предпринимателя о прибытии в Управление 24.01.2006 к 9 часам для рассмотрения материалов по административному правонарушению, не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола, поскольку не свидетельствует о том, что она направлялась предпринимателю Срибной З.Е.

Кроме того, Журавлева М.А., подписавшая протокол об административном правонарушении от 24.01.2007, и действовавшая на основании доверенности от 09.12.2005 N 1822, не может рассматриваться как законный представитель предпринимателя Срибной З.Е. при составлении протокола, так как действующим законодательством предусмотрено указание в доверенности на представление интересов лица полномочий по участию в конкретном административном деле. В данной доверенности указание на конкретное административное дело отсутствует.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить правовым основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку при разрешении спора, суды обеих инстанций нарушили требования норм процессуального права, приняв в качестве доказательств протокол не соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, являющийся недопустимым доказательством, решение суда и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального права РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2007, постановление от 19.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-411/07-1/18 отменить.

Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.