Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2272 Иск о взыскании пеней за просрочку доставки груза удовлетворен лишь частично по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суховерхий А.А., представитель по доверенности N 779 от 31.05.2007, от ответчика: Филиппова О.В., юрисконсульт по доверенности N 894 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Холдинговая Компания "Якутуголь" на определение от 24.01.2007, решение от 24.01.2007, постановление от 19.03.2007 по делу N А73-9191/2006-28 (АИ-1/284/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1013590 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1013590 руб. 86 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного в феврале-марте 2006 года в адрес ОАО "Восточный порт" на основании статей 33, 97 УЖТ РФ.

Определением от 24.01.2007 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО ХК "Якутуголь" к ОАО "РЖД" о взыскании 325545 руб. 57 коп. на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решением суда от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" 100000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО ХК "Якутуголь", которое просит отменить определение полностью, решение и постановление отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ст. 65, п. 2 ст. 148, ст.ст. 168, 170 АПК РФ) и норм материального права (ст.ст. 330, 333, 797 ГК РФ, ст.ст. 33, 97, 120-124 УЖТ РФ, ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ) и взыскать с ответчика пени в размере 913590 руб. 86 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. и расходы по иску в размере 3187 руб. 55 коп. в связи с перечислением ОАО "РЖД" на счет ОАО ХК "Якутуголь" 100000 руб. пени и 13380 руб. 45 коп. госпошлина.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, поскольку истец выполнил требования, содержащиеся в ст. 120 УЖТ РФ, в связи с чем считает применение п. 2 ст. 148 АПК РФ необоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда об уменьшении размера пеней до 100000 руб. не соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", поскольку согласно п. 3 данного письма ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, и он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения, решения и постановления.

В феврале-марте 2006 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз ОАО ХК "Якутуголь" в составе прямых отправительских маршрутов по железнодорожным накладным, указанных в расчете к иску, и доставило их грузополучателю ОАО "Восточный порт" с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.04.2006 N 1-09/6 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд установил, что истец не представил суду доказательств предъявления ответчику претензии об уплате суммы 325545 руб. 57 коп., вследствие чего истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, и на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил иск без рассмотрения.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном оставлении судом без рассмотрения искового заявления в части взыскания 325545 руб. 57 коп. применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ являются несостоятельными.

Учитывая соблюденный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней в сумме 688045 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, поскольку ответчик не доказал, что задержка груза имела место по причинам, изложенным в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность размера пеней 688045 руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер пеней до 100000 руб.

Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел положений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней, при этом суд обоснованно применил правила положений ст. 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.01.2007, решение от 24.01.2007, постановление от 19.03.2007 по делу N А73-9191/06-28 (АИ-1/284/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.