Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1720 В заявлении о признании незаконным бездействия администрации о предоставлении на праве аренды земельного участка отказано, т.к. документов, в которых описаны и удостоверены в установленном порядке границы участка, в материалах дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1720
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации: Ким С.В. - главный специалист, доверенность от 22.01.2007 N 1-3/248, от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Ким С.В. - ведущий специалист, доверенность от 08.12.2006 N 12/1-6592, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Плеве": Холкина Т.С.- представитель по доверенности от 26.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" на решение от 31.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-6721/2006 29-228 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Центр-Сервис", о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" (далее - ООО "Компания Плеве") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Администрации, Управления о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по ул. Сахалинской, 37 в г. Владивостоке и обязании принять решение о предоставлении ООО "Компания Плеве" испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Союз-Центр-Сервис".

До принятия решения судом ООО "Компания Плеве" уточнило требования в части признания незаконным бездействия, просило признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в нерассмотрении заявлений от 26.07.2005, 01.12.2005, 28.03.2006. Уточнение рассмотрено и принято судом согласно статье 49 АПК РФ.

Решением от 31.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Плеве" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, кассационной жалобы, суд не принял названные письма в качестве заявлений о предоставлении земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Полагает, что положения статьи 34 ЗК РФ неприменимы к настоящему спору; заявление составлено в свободной форме, имеет цель использования земельного участка - размещение торгового павильона, его размер - 159 кв.м.; заявитель пользуется земельным участком на основании договора сотрудничества. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения от 31.11.2006 необоснованно отменены обеспечительные меры.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Компания Плеве" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2007. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель ООО "Компания Плеве" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Администрации, Управления, возражая относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, пояснив при этом, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес Администрации направлено письмо (вх. N 6374Д от 26.07.2005), в котором содержится просьба в связи с окончанием действия договора аренды от 19.01.1999 N 31 оказать содействие в переуступке прав аренды на часть земельного участка, занимаемого своим торговым павильоном и расположенного по ул. Сахалинской, 37. При этом обществом указано о приобретении по договору купли-продажи торгового павильона площадью 159 кв.м. Аналогичная просьба, а также вопрос о разъяснении сложившейся ситуации изложены в письмах: вх. N 12197Д от 01.12.2005, вх. N 39110 от 28.03.2006.

ООО "Компания Плеве", полагая, что Администрация и Управление бездействуют в отношении рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования ООО "Компания Плеве" исходили из следующего.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств, 19.01.1999 между администрацией Первомайского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Владагросервис" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 31, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 01.01.1999 по 31.12.2001 земельный участок площадью 990 кв.м., расположенный по ул. Сахалинской, 37 для организации торговой зоны с установкой 10 павильонов общей площадью 318 кв.м., и помещения Администрации площадью 12 кв.м. Далее, 27.12.2001 между Администрацией г. Владивостока и ООО "Владагросервис" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения N З/145-з, по которому на условиях аренды на срок с 01.01.2002 по 31.12.2004 арендатор использует земельный участок площадью 994 кв.м. для размещения торговой зоны.

Право аренды на земельный участок площадью 990 кв.м. зарегистрировано за ООО "Владагросервис"; в деле представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2005.

На указанном земельном участке приказом от 25.09.2000 ООО "Владагросервис" индивидуальному предпринимателю Колесникову Д.С. предоставлен участок земли под застройку магазина хозяйственным способом. Актом приемки-сдачи в эксплуатацию зданий и сооружений в Первомайском районе от 03.02.1999 произведена приемка торговой зоны площадью 990 кв.м. по ул. Сахалинской, 37 под строениями площадью 318 кв.м., в состав строений под 11 номером включен магазин индивидуального предпринимателя Колесникова Д.С., площадью 60 кв.м.

В последующем, ООО "Компания Плеве" приобретено помещение площадью 84,3 кв.м., принадлежащее предпринимателю Колесникову Д.С. (договоры от 28.04.2004 л.д. 27, 28 т. 1).

Установлено, что 27.04.2004 между ООО "Владагросервис" и ООО "Компания Плеве" заключен договор сотрудничества, предметом которого являлась наиболее эффективная эксплуатация торговой площади павильона N 11, 1 этаж для предоставления разнообразных услуг населению и достижению взаимовыгодных результатов, для чего ООО "Владагросервис" предоставляет право для размещения торгового места общей площадью 84,3 кв.м. на территории торговой площади по ул. Сахалинской, 37.

Таким образом, договоры подтверждают приобретение помещения площадью 84,3 кв.м. и то, что ООО "Владагросервис" предоставляет право для размещения торгового места такой же площади (84,3 кв.м.).

С учетом изложенного, а также текстов писем: вх. N 6374Д от 26.07.2005, вх. N 12197Д от 01.12.2005, судом установлено, что общество обратилось с просьбой к Администрации оказать содействие в переуступке прав аренды на часть земельного участка по указанному выше адресу (Сахалинская, 37), в письмах указана площадь торгового павильона 159 кв.м.

В этой связи судом обоснованно, отклонены доводы ООО "Компания Плеве" о том, что данные письма являются заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 159 кв.м. для эксплуатации объекта - торгового павильона.

Так, статьей 22 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельного участка на праве аренды. Нормы ЗК РФ регулируют правила приобретения прав на земельный участок, в том числе связанные со строительством (статьи 30, 31, 32 ЗК РФ); не связанные со строительством (статья 34 ЗК РФ); на которых расположены здания, строения, сооружения (статья 36 ЗК РФ).

Названные письма (вх. N 6374Д от 26.07.2005, вх. N 12197Д от 01.12.2005) не содержат сведения, установленные вышеназванными нормами, а именно - цель использования земельного участка, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка (пункт 1 статьи 31, пункт 3 статьи 34, пункты 1, 2 статьи 35 ЗК РФ, примечание к статье 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ). В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в письмах имелась цель использования земельного участка, а также его площадь отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Более того, в силу статьи 607 ГК РФ объектом аренды может быть земельный участок. Земельный участок согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ, как объект земельных отношений, является частью поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Таких документов в отношении земельного участка площадью 159 кв.м. в материалах дела не представлено. В связи с чем, не принимается довод о том, что указанные письма направлены на переоформление существующих прав аренды земельного участка площадью 159 кв.м.

Кроме того, суд, разрешая спор, правомерно, с учетом положений статьи 198 АПК РФ, указал, что установленный 3-х месячный срок на судебную защиту по факту бездействия Администрации по нерассмотрению писем от 26.07.2005, 01.12.2005, истек.

При этом письмо от 28.03.2006, в котором ООО "Компания Плеве" просило разобрать и разъяснить сложившуюся ситуацию, судом обоснованно, исходя из вышеуказанного, не принято в качестве заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 159 кв.м.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необоснованной отмене судом при вынесении решения от 31.10.2006 обеспечительных мер, поскольку данное действие суда согласуется с положениями статьи 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-6721/2006 29-228 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.