Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1855 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лазарева Т.Д. по доверенности б/н от 14.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации цветоводов-любителей "Флора" на постановление от 20.03.2007 по делу N А51-16012/2006 14-374/42 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Гончарова А.M. к общественной организации цветоводов-любителей "Флора" об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании восстановить энергоснабжение.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Михайлович (далее - ИП Гончаров А.M.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации цветоводов-любителей "Флора" (далее - ООЦЛ "Флора") об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании восстановить за свой счет системы тепло - и электроснабжения в принадлежащих истцу торговых помещениях, расположенных в торговом комплексе "Пассаж" по ул. Светланской, 21а в г. Владивостоке.

Одновременно ИП Гончаров А.M. подал заявление о принятии на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрещения ответчику чинить истцу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем ограничения доступа к его имуществу и товару, отключения от систем жизнеобеспечения; обязания ответчика восстановить электро- и теплоснабжение в вышеуказанных помещениях.

Определением арбитражного суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры по сути являются исковыми требованиями и не могут быть приняты, поскольку предрешают спор.

Не согласившись с определением от 15.01.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы истец уточнил требования, изложенные им в заявлении об обеспечении иска, и просил запретить ответчику отключать киоски (отделы) NN 16, 22, 38, расположенные в торговом комплексе "Пассаж" по ул. Светланская, 21а в г. Владивостоке, от электро- и теплоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 определение от 15.01.2007 отменено и на основании ст. 90 АПК РФ принята уточненная истцом обеспечительная мера.

Постановление мотивировано наличием доказательств отключения киосков ИП Гончарова А.M. от энергоснабжения и вероятностью причинения заявителю значительного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООЦЛ "Флора" просит постановление от 20.03.2007 отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и" месте рассмотрения дела, неправомерном изменении истцом в апелляционной инстанции обеспечительных мер, в принятии которых отказано судом первой инстанции, а также о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта до принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гончаров А.M. считает постановление от 20.03.2007 соответствующим закону и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим, образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, известив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 20.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2007 апелляционная жалоба ИП Гончарова А.M. принята к производству арбитражного суда и назначены дата и время судебного заседания суда апелляционной инстанции - 20.07.2005 в 14 часов 50 минут.

Указанное определение направлено судом в адрес ответчика 09.03.2007 заказным письмом с уведомлением.

В отделение связи г. Владивостока письмо поступило 11.03.2007, о чем 12.03.2007 ответчику направлено извещение. В связи с неявкой адресата 19.03.2007 письмо отправлено органом связи в арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п. 35 Правил).

Между тем доказательств соблюдения в отношении ООЦЛ "Флора" установленного Правилами порядка доставки и выдачи почтовых отправлений, в частности вручения ответчику в установленный срок вторичного извещения о поступившем адресату почтовом отправлении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать ООЦЛ "Флора" надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания и для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отменяя определение от 15.01.2007 об отказе в принятии первоначально избранных истцом обеспечительных мер, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении от 20.03.2007 суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление от 20.03.2007, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине следует разрешить суду при новом рассмотрении дела по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.03.2007 по делу N А51-16012/2006 14-374/42 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.