Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33а-326/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. приведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. с участием заместителя начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" С. административного истца, его представителя - адвоката Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего N военного представительства "данные изъяты" К. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальника N службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники названного управления, связанных с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания, а также отказом в направлении на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией, профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении К. оспорил законность действий Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц Управления военных представительств, связанных с отказом в заключении очередного контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания, а также отказом в направлении на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией, профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Кроме того, просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении административного истца из списков личного состава военного представительства.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении требований административного искового заявления К. было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права, принявпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, утверждает, что причин, препятствующих заключению с ним нового контракта, нет. Само по себе достижение предельного возраста пребывания на военной службе не может являться основанием для отказа в заключении нового контракта.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, заседания аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы в отношении него не проводилось, поскольку с аттестационным листом до заседания он ознакомлен не был, а, исходя из даты его составления, он подписан позднее даты исходящего письма о направлении документов по вопросу его увольнения в адрес Управления военных представительств, к тому же в аттестационном листе отсутствует подпись секретаря комиссии.

Названные обстоятельства нарушили его право на своевременное обжалование выводов аттестационной комиссии.

Написание им рапорта о направлении на профессиональную переподготовку за пределами установленного для этого 10-дневного срока со дня ознакомления с решением Министра обороны РФ об отказе в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе обусловлено его убытием в последний день такого срока на беседу к вышестоящему начальнику в другой населенный пункт.

Беседа по вопросу увольнения с военной службы проведена с К. после подписания представления к увольнению.

Не проведено в отношении него до увольнения и заседание аттестационной комиссии по вопросу его предназначения в военное время, а также ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам до дня сдачи дел и должности, что повлекло за собой получение денежного довольствия за период такого отпуска в меньшем размере.

Не направлен он на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией, несмотря на имеющуюся рекомендацию об этом врача-терапевта в его медицинской книжке.

При таких данных, по мнению апеллянта, приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части являются незаконными, поскольку изданы должностными лицами в нарушение установленного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 порядка, что повлекло нарушение его прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник N службы - уполномоченный по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ П. указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что увольнение административного истца по достижении предельного возраста пребывания на военной службе проведено в установленном законодательством порядке и уполномоченными на то должностными лицами.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, чтос К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившим военную службу в должности "данные изъяты" N военного представительства Минобороны России и в декабре 2018 г. достигшего предельного возраста пребывания на ней, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года сверх предельного возраста пребывания на службе.

Согласно рапорту К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника N службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники он просил повторно заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Как видно из направления от ДД.ММ.ГГГГ N К. направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) для определения целесообразности заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Заключением ВВК филиала N ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ с К. по результатам ВВК начальником N службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники проведена беседа, в ходе которой административный истец, выразив желание продолжить военную службу, согласился с результатами медицинского освидетельствования, дополнительных просьб не имел.

ДД.ММ.ГГГГ К. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол N), признан соответствующим занимаемой воинской должности, между тем комиссия рекомендовала отказать административному истцу в заключении нового контракта.

Решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в повторном заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. С данным решением К. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в суде.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ К. представлен к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен с военной службы по основанию пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Выслуга лет военной службы К. на момент увольнения составила более 24 лет в календарном и более 30 лет в льготном исчислении.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N К, с 10 января того же года полагается сдавшим дела и должность, с учетом предоставленного ему отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и направлен для постановки на учет в военный комиссариат по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе определяется воинским званием военнослужащего и для лиц, имеющих воинское звание "подполковник", он составляет 50 лет. Такого возраста К. достиг в декабре 2018 г, однако по решению соответствующих воинских должностных лиц был оставлен на военной службе сверх предельного возраста с заключением нового контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 и 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пункт 3 ст. 10 Положения устанавливает, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В силу п. 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 13 ст. 34 Положения).

Согласно ст. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. N 660, уточнение у военнослужащего вопроса заключения с ним нового контракта производится за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта.

Названные предписания правовых норм в отношении К. были выполнены.

При этом из приведенных норм закона следует, что возрастной критерий прекращения военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней является юридически самостоятельным. Следствием его наступления, в отсутствие препятствующих обстоятельств, является увольнение по усмотрению командования лица с военной службы независимо от его воли.

Вопреки доводам административного истца действия административных ответчиков соответствуют закону и не влекут нарушения прав К, которому ранее уже была предоставлена возможность продолжить военную службу по контракту сверх предельного возраста пребывания на ней до установленного в новом контракте срока - ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока, К, в силу положений пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежал увольнению с военной службы.

Указанных в ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обстоятельств, препятствующих представлению К. в порядке аттестации к увольнению с военной службы, вынесению административным ответчиком решения об отказе в заключении нового контракта в процессе проведения мероприятий по представлению административного истца к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней и реализации такого решения, по делу не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, рассмотрение кандидатуры положительно характеризующегося военнослужащего и признанного соответствующим занимаемой воинской должности на заседании аттестационной комиссии по вопросу о целесообразности заключения с ним нового контракта по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в силу положений названного приказа Минобороны России от 30 октября 2015 г. N 660 может проводиться в отсутствие военнослужащего и каких-либо его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос заключения с названной категорией военнослужащих контракта о прохождении военной службы является прерогативой командования, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решенияМинистра обороныи иных воинских должностных лиц приняты законно в пределах предоставленных имдискреционных полномочий и в порядке, предусмотренном, в том числе, приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

При этом суд в рамках административного судопроизводства не вправе вторгаться в оценку вопроса целесообразноститаких оспариваемых решений, действий (бездействия) наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых или совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативно-правовым актом.

Суждения автора жалобы о его не ознакомлении с представленной на аттестационную комиссию служебной характеристикой, отраженной в отзыве аттестационного листа и содержащей вывод о соответствии К. занимаемой воинской должности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков, а, следовательно, и о наличии оснований для отмены решения гарнизонного военного суда. К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что К, вопреки его мнению об обратном, не был лишен возможности оспаривания выводов аттестационной комиссии, чем и воспользовался в судебном порядке.

Довод автора жалобы в обоснование, якобы, не проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии основанный на том, что аттестационный лист подписан позднее даты исходящего письма о направлении документов по вопросу его увольнения в адрес Управления военных представительств и в нем отсутствует подпись секретаря комиссии несостоятелен и на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку, с учетом к тому же отсутствия самого К. на заседании, опровергается материалами дела, включая сообщение начальника N службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимые для рассмотрения вопроса увольнения К. документы в адрес вышестоящего управления предоставлялись еще дополнительно нарочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа административного ответчика в удовлетворении рапорта К. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на профессиональную переподготовку, поданного им за пределами установленного п. 6 Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 15 мая 2021 г. N 270, 10-дневного срока со дня ознакомления с решением Министра обороны РФ об отказе в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, исчисляемого в рабочих днях. Довод жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих подаче рапорта, связанных с убытием ФИО1 в последний день такого срока на беседу к вышестоящему начальнику в другой населенный пункт, является несостоятельным и надуманным, поскольку в названную командировку, как следует из материалов дела, К. направлен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, последним днем срока подачи рапорта с учетом доведения до него ДД.ММ.ГГГГ решения Министра обороны РФ об отказе в заключении нового контракта и выпадающих на период этого срока выходных дней являлось 7 декабря того же года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности написания К. этого рапорта с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено.

Не усматривается и нарушений прав К. проведением с ним повторной беседы по обстоятельствам возможности дальнейшего продолжения военной службы с оформлением листа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он заявил о желании продолжить военную службу, поскольку аналогичноеволеизъявление он высказывал и ранее при проведениис ним беседы 25 августа того же года.

Является надуманным и довод жалобы о необходимости проведения в отношении административного истца до его увольнения заседания аттестационной комиссии по вопросу его предназначения в военное время, поскольку в силу п. 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы заключения аттестационной комиссии не являются обязательными и носят рекомендательный характер для командиров (начальников). Вопросы же служебного предназначения пребывающих в запасе военнослужащих на период военного времени находятся в исключительной компетенции военных комиссариатов по месту жительства последних и к разрешению вопросов увольнения с военной службы отношения не имеют.

Отвергает окружной военный суд по причине голословности и довод жалобы о не предоставлении К. отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, поскольку это полностью опровергнуто исследованными материалами дела, включая выписку из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предоставление названного отпуска после сдачи военнослужащим дел и должности прав К. не нарушает, поскольку в силу действующего законодательства в зависимости от прохождения военной службы в определенной воинской должности не находится.

Более того, окружной военный суд отмечает, что п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляет военнослужащим право воспользоваться названным отпуском в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе, однако названным правом, возникшим у ФИО1 еще в декабре 2015 г, последний не воспользовался, изъявив такое желание лишьв конце 2021 г. после отказа в повторном заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имелось у административного ответчика и законных оснований для направления К. на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией, на что верно указал гарнизонный военный суд в своем решении, подробно приведя анализ действующих в этой области правоотношений положений постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, утвердившего Положение о военно-врачебной экспертизе.

Соглашается окружной военный суд при этом и с правильным выводом суда первой инстанции о голословности утверждений К. о возникновении у него медицинских рекомендаций для повторного медицинского освидетельствования в период действия ранее вынесенного заключения ВВК. К тому же такие доводы К. опровергаются исследованным в суде сообщением начальника филиала N 4 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец после прохождения ДД.ММ.ГГГГ ВВК и вынесения соответствующего заключения о годности к военной службе с незначительными ограничениями жалоб на состояние здоровья не предъявлял и за медицинской помощью до представления его к увольнению с военной службы не обращался.

Нарушений предписаний п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при исключении К. из списков личного состава в ходе рассмотрения дела не установлено.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. по административному иску К. к Министру обороны Российской Федерации, начальнику Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальнику N службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники названного управления оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.