Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1240 При новом рассмотрении иска о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже муниципального нежилого помещения суду надлежит оценить протокол заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона, в котором не указано конкретное основание отказа истцу в участии в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1240
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6233/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны на решение от 03.07.2006, постановление от 26.12.2006 по делу N А51-19213/05 28-410 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления от 3 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН"), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже муниципального нежилого помещения по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 12, общей площадью 48,3 кв.м (цоколь), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005 N 002-КП.

Определением суда от 30.05.2006 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация города Владивостока (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать недействительными торги (аукцион) по продаже названного имущества, оформленные протоколом от 25.10.2005 N 1/2 об итогах аукциона, признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2005 N 002-КП, заключенный между МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" на предмет купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 12, общей площадью 48,3 кв.м (цоколь).

Решением арбитражного суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что предпринимателем при подаче заявления на участие в аукционе нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Настаивает на том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 539 по обвинению должностных лиц МУ "АПМЗН" в халатности и злоупотреблении служебным положением при организации и проведении торгов, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу был бы обязателен для арбитражного суда.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что информационное сообщение содержит в себе информацию, которая не могла ввести в заблуждение неопределенный круг лиц о документах, представляемых претендентами на участие в аукционе является ошибочным, поскольку при осуществлении гражданских прав и обязанностей по смыслу гражданского законодательства подразумевается добросовестность участников гражданских правоотношений, а также знание и соблюдение ими требований закона.

Администрация города Владивостока и ООО "Восток Бизнес Инвест" в своих отзывах, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 постановлением Администрации города Владивостока N 1009 принято решение о приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год. Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры предписано подготовить приватизационные дела на объекты муниципального имущества для проведения торгов и передать по акту приема-передачи МУ "АПМЗН". Спорный объект, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 12, общей площадью 48,3 кв.м (цоколь), также было включено в перечень помещений, подлежащих продаже на аукционе.

Информационное сообщение о предстоящем 25.10.2005 аукционе с указанием представления перечня документов, необходимых для участия в торгах опубликовано 24.09.2005 в газете "Утро России".

18.10.2005 предприниматель Рахманенко Е.А. подала заявку на участие в аукционе, которая принята и зарегистрирована за N 02з-01а-01л2005. Одновременно с заявкой предпринимателем, в соответствии с условиями организатора торгов, изложенными в информационном сообщении об их проведении, подан пакет документов, истребуемых организатором торгов, а именно: копия паспорта (2 страницы); копия свидетельства о присвоении ИНН, копия платежного поручения об уплате задатка, копия договора банковского вклада от 17.10.2005. В день проведения торгов предпринимателю отказано в участии в аукционе, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 16 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (представленные документы должны быть подлинными).

Отказ в участии в аукционе оформлен протоколом заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 25.10.2005 N 1/1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Рахманенко Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок проведения аукциона не нарушен. Предпринимателю Рахманенко Е.А. правомерно отказано в участии в аукционе на основании статей 16, 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако вывод суда о том, что нарушение со стороны МУ "АПМЗН" при опубликовании информационного сообщения о проведении 25.10.2005 аукциона, выразившееся в указании о предоставлении копий перечисленных в нем документов, не могло повлиять на действительность торгов, не соответствует положениям вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32.

Признав правомерным отказ предпринимателю Рахманенко Е.А. в участии в аукционе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам состоявшихся торгов.

Между тем данный вывод сделан судом без надлежащей правовой оценки протокола заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 25.10.2005, в котором не указано конкретное основание отказа истцу в участии в аукционе.

В этой связи кассационную жалобу следует признать обоснованной.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2006, постановление от 26.12.2006 по делу N А51-19213/0528-410 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.