Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1538 Требования о признании недействительным взыскания штрафов за неуплату налогов по общему режиму налогообложения удовлетворены частично, поскольку обществом фактически производилась самостоятельная добыча угля, и вследствие этого, оно не могло применять упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ф" - Ролько В.М., представитель по доверенности от 01.11.2006 N б/н, Голубец Н.Е., представитель по доверенности от 25.09.2006 N б/н, от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Закирничный Е.А., представитель по доверенности от 05.12.2006 N 66, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение от 30.11.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А04-5295/06-19/418 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь", Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области, Департамент по природопользованию и горнопромышленному комплексу Администрации Амурской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области о привлечении его к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь", Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области, Департамент по природопользованию и горнопромышленному комплексу администрации Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 требование общества удовлетворено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 469 руб. и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 585 руб., а также предложения обществу уплатить налог на имущество в сумме 2339 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 97 руб.

В остальном в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что обществом фактически производилась самостоятельная добыча угля и поэтому в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ оно не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "Ф" просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта самостоятельной добычи угля обществом, а также на недоказанность того, что добытый уголь на участке "Каменный отрог" не относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Кроме того, общество считает вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и вынесения решения, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения, необоснованным. По мнению общества, доначисление налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 8408 руб., пени и штрафа на эту сумму по счетам-фактурам ООО "Городской молочный завод" неправомерно, так как последнее находилось на упрощенной системе налогообложения и не выделяло налог на добавленную стоимость за реализованную молочную продукцию.

Налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 20.06.2007 до 9 часов 27.06.2007.

ООО "Амурский уголь", Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области, Департамент по природопользованию и горнопромышленному комплексу администрации Амурской области извещены в надлежащем порядке, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ф", по результатам которой 13.07.2006 вынесено решение N 39-06 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 183650 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество в общей сумме 123333 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 425313 руб.; налог на имущество в сумме 3041 руб.; налог на прибыль в сумме 490293 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 50499 руб. Налоговый орган сослался на неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, занимающиеся добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должны уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным данного решения налогового органа в части доначисления налогов и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическая добыча угля и его реализация обществом подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом. В материалах дела имеются счета-фактуры, платежные поручения, сведения ЗАО "Амурпромстройбанк" о приходно-расходных операциях по расчетному счету фирмы, материалы административных дел за 2004, 2005, 2006 годы.

Кроме того, судом установлено, что участок "Каменный отрог" относится к Райчихинскому месторождению с запасами угля свыше 3 млн. тонн. Согласно решению малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 08.09.1992 N 157 к общераспространенным полезным ископаемым на территории Амурской области относятся мелкие месторождения угля с запасами менее 3 млн. тонн, разрабатываемые для местных нужд района.

Таким образом, суды правильно применили подпункт 8 пункта 3 статьи 346.12НК РФ к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения не основательны по вышеуказанным обстоятельствам.

В отношение доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 8408 руб. по счетам-фактурам ООО "Городской молочный завод" доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись налогоплательщиком ни в возражениях на акт проверки, ни в первой и апелляционной инстанциях.

Довод о неправильной оценке судами нарушений допущенных налоговым органом: представление акта проверки в неполном объеме и нарушение срока вынесения решения сводятся к иной чем у суда оценке доказательств и не может в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А04-5295/06-19/418 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.