Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1581 В заявлении о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ и пени за его несвоевременную уплату отказано ввиду того, что ни материалами выездной налоговой проверки, ни материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении предпринимателем в спорный период налогооблагаемой базы по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2007, от ИП П.П. - Лазарева Т.Д., представитель по доверенности N 3x48 от 18.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 29.12.2006 по делу N А51-20627/0530-650/29 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю П.П. о взыскании 425971 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.П. (далее - предприниматель) 425971 руб., составляющих задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 310883 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46632 руб. и штрафные санкции в сумме 68456 руб.

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что ни материалами выездной налоговой проверки, ни материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении предпринимателем в 2002-2003 годах налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002444712.

На основании решения инспекции от 20.01.2005 N 15 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 15 от 02.06.2005, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 15-р от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 310883 руб., пени в сумме 46632 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 62177 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6279 руб., всего в сумме 425971 руб.

Требованиями N 1250 и N 21863 от 09.07.2005 инспекция предложила предпринимателю уплатить вышеперечисленные суммы в срок до 19.07.2005.

В результате неисполнения в добровольном порядке указанных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в сумме 425971 руб. в судебном порядке.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, так как налоговый орган не доказал размер налогооблагаемого дохода, хотя при рассмотрении спорной категории дел именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем в 2002 году не исчислен и не уплачен НДФЛ с дохода в размере 21000 руб., полученного от реализации автомобилей. При этом, в качестве доказательства получения указанной суммы дохода инспекция ссылается только на объяснительную, данную П.П. в прокуратуре Первореченского района г. Владивостока (л.д. 23-25), из содержания которой не следует, что им реализовывались какие-либо автомобили в 2002 году, за что получен доход в сумме 21000 руб.

Кроме этого, налоговый орган считает, что предпринимателем не уплачен налог с дохода в сумме 70977 долл. США или 2100826,41 руб. и 269584,49 руб., состоящего, соответственно, из стоимости товара, ввезенного П.П. по агентскому договору N 15 от 28.09.2003 для ООО "Финанс Консультант", и расходов по его таможенному оформлению. Налоговый орган расценил указанный доход как доход, полученный в натуральной форме, что не соответствует действительности.

Согласно условиям вышеназванного договора П.П. осуществлял приобретение, доставку, таможенное оформление автомашин, запасных частей и номерных агрегатов, колес к автомобилям производства различных фирм Японии за счет указанного общества, но от своего имени.

Поэтому полученные П.П. как агентом денежные средства в вышеуказанных суммах, которые израсходованы последним для приобретения товаров в соответствии с условиями заключенного договора, а также на их таможенное оформление, являются его расходами и не могут быть расценены в качестве полученного дохода в натуральной форме в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 211 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговый орган не доказал размер дополнительно вмененного предпринимателю дохода, то арбитражным судом правомерно не принято во внимание заявление предпринимателя, изложенное в отзыве на исковое заявление, о признании требования налогового органа в сумме 501,51 руб. как не имеющее правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2006 по делу N А51-20627/05 30-650/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ого принятия.