Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2234 При новом рассмотрении дела о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов суду следует учесть, что судебное решение принято в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2234
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5849

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дегтярев В.Н., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское автотранспортное предприятие" на решение от 17.11.2006, постановление от 26.03.2007 по делу N А51-12198/200613-267 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское автотранспортное предприятие" о взыскании 5424 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское автотранспортное предприятие" о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 5424 руб.

Решением суда от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Уссурийское автотранспортное предприятие", которое просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ст.ст. 122, 123 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ст. 288 АПК РФ.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, а решение основано полностью на доводах истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента указывает на то, что довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела. Считая выводы суда соответствующими доказательствам по делу и закону, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ответчику направлены расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов по краевой автомобильной дороге на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 12/00744 от 29.06.2006, N 7/0626 от 06.06.2006, N 7/0636 от 10.06.2006, N 7/0690 от 30.06.2006 в размере 5424 руб.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке в установленный шестимесячный срок плату за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 12.09.2006 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 13.10.2006.

Между тем письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес ответчика, поступило в орган почтовой связи 15.09.2006, а 23.09.2006 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при этом при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае не соблюдены требования названных Правил, в связи с чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 153 АПК РФ не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание 16.11.2006 и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым права на защиту своих интересов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ссылаясь на письмо начальника Уссурийского почтамта N 431 от 30.11.2006, в котором сообщалось, что секретарь ответчика забирает почту нерегулярно, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. При этом суд указал на злоупотребление ответчиком своим правом и ненадлежащее исполнение обязанностей, а также непринятие мер к получению заказной корреспонденции.

Однако данные выводы противоречат законодательству, и в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение от 17.11.2006 без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть исковое заявление Департамента с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав при этом оценку доводам ответчика, представленным в обоснование его возражений на заявление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2006, постановление от 26.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12198/0613-267 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.