Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2340 Мотивировочная часть обжалованных судебных актов, касающаяся требования о признании договора расторгнутым, противоречит и резолютивной их части, т.к. оставляя иск без рассмотрения из-за уведомления истцом арендатора об отказе договора после обращения в суд с иском, суды обеих инстанций признали факт несоблюдения арендодателем досудебного порядка расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2340
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.А. Боград - представитель по доверенности N 1-11/3587 от 28.07.2006, от ответчика: О.В. Сайганов - представитель по доверенности б/н от 12.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" на решение от 22.02.2007, постановление от 24.04.2007 по делу N А73-14037/2006-17 (АИ-1/448/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" о признании договора расторгнутым, об освобождении помещения, о взыскании 1131630 руб. 94коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" о взыскании 875147,95 руб. основного долга, пени - 256482,99 руб. по договору от 05.10.1999 N 412/1195/3150, на аренду нежилого помещения площадью 1847,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, и о расторжении указанной сделки на основании имеющихся в ней пунктов 5.2., 5.3, а также о выселении из этого помещения.

Определением суда от 14.02.2007 производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом от иска.

Заявлением от 20.12.2006 истец уточнил предмет иска, пояснив, что договор им расторгнут в одностороннем порядке с 13.01.2007.

Решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 исковое требование в части признания сделки расторгнутой оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, требование о выселении отклонено.

Ответчиком обжалована мотивировочная часть обоих судебных актов, касающаяся отказа истца от договора в одностороннем порядке, так как он считает, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ и пунктами 5.2.1, 5.2 заключенный сторонами договор может расторгаться по инициативе арендодателя, но только в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель истца ее отклонил, так как считает, что договором аренды предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в мотивировочной части в связи со следующим.

Основанием иска в этой части заявлено нарушение арендатором пункта 5 договора на аренду до 31.12.2010 нежилого помещения площадью 1847,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25.

Указанный пункт сделки регулирует порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора.

При рассмотрении иска в части уточненного требования о признании договора аренды прекращенным арендодателем в одностороннем порядке на основании этого пункта, суд первой инстанции исходя из того, что в нем предусмотрено право Минимущества на односторонний отказ от договора в случаях, когда арендная плата перечислена на счет этого арендодателя с просрочкой более, чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года независимо от величины просрочки.

Право истца на односторонний (внесудебный) отказ от обязательства судами обеих инстанций мотивировано наличием в договоре подпункта 5.2.4, из которого следует сторонами, согласован и правовой механизм такого расторжения.

Данное право истца суд установил, проанализировав содержание подпунктов 5.2.1-5.2.4 и пункта 5.3, из которых следует, что о принятом решении об одностороннем расторжении договора (при просрочке платежей за аренду) арендодатель извещает арендатора не менее чем за две недели, если иной срок не указан в распоряжении, и что по истечение этого срока сделка считается расторгнутой.

Судебные акты противоречат пункту договора - 5.3, который исключает квалификацию прав арендодателя в соответствующей части как право на внесудебный отказ от обязательства (односторонний отказ от договора).

Иная квалификация согласованного сторонами порядка расторжения аренды противоречит подпункту 5.3 буквальному содержанию указанного подпункта, согласно которому договор аренды расторгается по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных договором, законодательством и при нарушении одной из сторон обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, каких-либо исключений для судебного порядка досрочного прекращения договора при просрочке уплаты аренды платежей указанное условие спорной сделки не содержит.

Мотивировочная часть обжалованных судебных актов, касающаяся требования о признании договора расторгнутым, противоречит и резолютивной их части, так как, оставляя иск без рассмотрения из-за уведомления истцом арендатора об отказе договора после обращения в суд с иском, суды обеих инстанций признали факт несоблюдения арендодателем досудебного порядка расторжения договора.

Учитывая, что доводы заявителя о неправильной квалификации права арендодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба признана обоснованной на основании статей 170, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2007, постановление от 24.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14037/2006-17 (АИ-1/448/07-26) изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 22.02.2007, постановления от 24.04.2007 абзац 15, в остальной части принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.