Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2368 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим потреблением ответчиком услуг по пропуску трафика суду следует установить наличие либо отсутствие факта оказания истцом данных услуг, а также их оплаты, в рамках заключенного между сторонами договора о присоединении сетей, проверить обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости услуг по пропуску трафика и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2368
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1983

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - Беспорточный Р.В. - ведущий специалист отдела методического руководства по доверенности от 21.12.2006 N ДСВ-10/ТД; Маюков А.В. - начальник службы правового обеспечения по доверенности от 10.01.2007 N ДСВ-11/ПФ, от ответчика: ООО "Интердальтелеком" - Быковский М.Ю. представитель по доверенности от 07.06.2007 б/н; Малиновская Н.Л. - представитель по доверенности от 07.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от 27.11.2006, постановление от 27.03.2007 по делу N А51-12179/2006 6-299 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к обществу с ограниченной ответственностью "Интердальтелеком" о взыскании 56458 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердальтелеком" (далее - ООО "Интердальтелеком") о взыскании 56458 руб. 61 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с фактическим потреблением ответчиком услуг по пропуску трафика 01.01.2006.

Иск обоснован тем, что в соответствии со вступившими в силу с 01.01.2006 Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила), установлен перечень услуг по пропуску трафика, который не предусмотрен заключенным между сторонами договором о присоединении сетей от 01.12.2005. Согласно Правилам у истца возникла обязанность по оказанию услуг по пропуску трафика, а у ответчика - обязанность по оплате указанных повременно учтенных услуг. Стоимость потребленных ответчиком 01.01.2006 услуг по пропуску трафика без договора и соответствующей оплаты является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69953 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика исходя из фактически потребленных им услуг по пропуску трафика 01.01.2006.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги по пропуску трафика, поэтому неосновательно сбереженная ответчиком сумма платы за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Интердальтелеком" просит решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о возникновении у истца обязательства по пропуску трафика с 01.01.2006 в связи со вступлением в силу Правил, поскольку указанные обязательства возникли в силу договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 01.12.2005 N 14-2005 и исполнялись сторонами в период действия договора. Считает, что после вступления в силу Правил у истца не возникла обязанность по оказанию услуг по пропуску трафика, так как перечень услуг, а также цены на них должны быть согласованы оператором сетей связи в договоре о присоединении сетей. Кроме того, заявитель указал на то, что расчет суммы иска (объема оказанных услуг) не подтверждается представленными истцом доказательствами, в которых во многих случаях в номере абонента А указаны номера, не принадлежащие ответчику либо не содержится ссылка на такие номера, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуги инициирования вызова.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 17 часов 00 минут 03.07.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи N 14-2005, в соответствии с которым истец обязался предоставить точки подключения цифрового тракта Е1 для присоединения сети связи ответчика к сети связи общего пользования в г. Владивостоке в соответствии с Приложением N 1.

В соответствии с разделом 3 договора истец в рамках договора обязался оказать ответчику услуги по предоставлению точек доступа к сети ОАО "Дальсвязь" и услуги по пропуску трафика, в том числе местного трафика (пункта 3.1, 3.3 договора).

Истец, полагая, что в соответствии с Правилами 01.01.2006 ответчику фактически оказаны неоплаченные им услуги по пропуску трафика, не предусмотренные договором от 01.12.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Давая оценку договору от 01.12.2005, суд исходил из того, что указанный договор заключен сторонами в период действия Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения), которые не предусматривали расчетов за пропущенный трафик.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что и договор от 01.12.2005 не регулировал и не предусматривал оплату услуги по пропуску местного трафика.

Между тем как следует из пункта 5 указанных Основных положений взаиморасчеты между взаимодействующими операторами осуществлялись на основании договоров: за предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования; за пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика.

Кроме того, как следует из дополнения к исковому заявлению ОАО "Дальсвязь", а также установлено судом, фактически по договору от 01.12.2005 оплачивалось пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика. Данная услуга оплачивалась в виде ежемесячных фиксированных платежей за предоставление точек подключения цифрового тракта в расчете на порт Е1.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о фактическом оказании по договору от 01.12.2005 услуг по пропуску трафика, а также об оплате указанных услуг в виде ежемесячных платежей по договору в соответствии с действующими тарифами, а также не установил, производилась ли указанная оплата, предусмотренная по договору, в 2006 году.

Делая вывод о том, что у операторов связи с 01.01.2006 возникла обязанность оплачивать повременно учтенные услуги по пропуску трафика, а у истца с указанной даты возникла обязанность по оказанию услуг по пропуску трафика в соответствии с перечнем услуг, предусмотренных Правилами, суд не сослался в подтверждение указанного вывода на соответствующие нормы права.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что ответчик 01.01.2006 года потребил услуги по пропуску трафика без заключения соответствующего договора и без соответствующей оплаты этих услуг, сделан без полного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальсвязь" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 установлены и введены в действие с 01.07.2006 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Дальсвязь".

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме, исчисленной по тарифам, установленным и введенным в действие регулирующим органом с 01.07.2006, судебные инстанции не указали нормы права, позволяющие истцу применить указанные тарифы при расчете стоимости услуг, оказанных 01.01.2006.

Кроме того, делая вывод о том, что расчет суммы иска правомерно произведен истцом в соответствии с распечатками данных АСР "Старт", суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоответствии данных указанных в информации истца о телефонных соединениях, прошедших через сеть связи ОАО "Дальсвязь", фактическим обстоятельствам дела, в частности о несоответствии указанных в распечатках номеров абонентов А, номерам, принадлежащим ООО "Интердальтелеком". Данные обстоятельства имеют значение при установлении объема оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Дальсвязь" в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ сделаны без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить наличие либо отсутствие факта оказания истцом услуг по пропуску трафика, а также их оплаты в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2005, проверить обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости услуг по пропуску трафика 01.01.2006 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2006, постановление от 27.03.2007 по делу N А51-12179/20066-299 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.