Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2421 Поскольку арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленных по делу доказательств, судебные акты о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности незаконным, сносе самовольно возведенной постройки, освобождении земельного участка и возмещении убытков подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2421
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2366

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.И. Засыпкин - представитель по доверенности N 10/11-2005 от 10.11.2005, от ответчика: М.С. Мурсалимов - представитель по доверенности N 40 от 02.07.2007; М.О. Казак - представитель по доверенности N 4 от 01.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение от 24.10.2006, постановление от 02.04.2007 по делу N А51-20382/200514-399/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" к закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности незаконным, сносе самовольно возведенной постройки, освобождении земельного участка и возмещении убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - 14-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в г. Владивостоке по Партизанскому проспекту 58 "в", признании зарегистрированного права собственности на данный объект незаконным, об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика, взыскании убытков в размере 1200000 руб., причиненных самовольным сносом принадлежащего истцу здания - склада (литер А).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать объект незавершенного строительства - 14-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в г. Владивостоке по Партизанскому проспекту, 58 "в" самовольной постройкой и взыскать с ответчика убытки 1200000 руб., причиненные самовольным сносом здания - склада (литер А).

Определениями 19.01.2006 и от 22.05.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: А.С. Волокитин и В.В. Бибиков, являющиеся покупателями спорного объекта.

Решением от 24.10.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Мотивом отказа послужило то, что из-за отсутствия литерных схем объектов с привязкой к земельному участку, на котором находится указанный объект, невозможно установить, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, и что последний не доказал, существование на момент строительства 14-ти этажного дома на земельном участке здания - склада (литер А), принадлежащего истцу.

Кроме того, суд сослался на то, что собственником незавершенного строительством здания, расположенного в г. Владивостоке по Партизанскому проспекту, 58 "в", является физическое лицо А.С. Волокитин, в связи с чем спор арбитражному суду не подведомственен.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Весна", в которой заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков по причине недоказанности наличия недвижимого имущества на момент строительства ответчиком на спорном земельном участке жилого дома.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Из материалов дела установлено, ООО "Весна" оспаривает правомерность возведенного ЗАО "Востокинвестстрой" 14-ти этажного жилого дома, по мнению истца, на земельном участке, принадлежащем последнему.

Суд первой инстанции не признал спорный объект самовольной постройки, придя к выводу, что жилое здание ЗАО "Востокинвестстрой" возведено на земельном участке по Партизанскому проспекту, 58 "в" в г. Владивостоке правомерно, на отведенной ему постановлением главы администрации г. Владивостока от 13.03.2003 N 433 территории.

Вместе с тем, как следует из документов, указанным постановлением администрации отведен земельный участок площадью 0,6 га по адресу Партизанский проспект, 60 под строительство многоэтажного жилого дома ООО "Смальта", которое заключило 19.03.2003 договор подряда с ЗАО "Востокинвестстрой" N 9-1-34, которому были переданы все функции заказчика.

ООО "Смальта" заключило с администрацией г. Владивостока договор аренды на земельный участок 09.12.2003 N 04-000000-ю-в-0306.

Инспекцией "Госархстройнадзор" 19.04.2003 выдано ООО "Смальта" разрешение N 152/03 на подготовительные работы по 14-ти этажному дому сроком действия до 19.04.2004, которое не было продлено.

В дальнейшем на указанный недостроенный объект право собственности приобрело ЗАО "Востокстройинвест", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество от 02.11.2005.

ЗАО "Востокстройинвест" продало недвижимый объект по договору от В.В. Бибикову, который в последующем продал его А.С. Волокитину.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основе анализа данных документов пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Востокинвестстрой" производило строительство дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 "в" самовольно, поскольку договор аренды земельного участка N 04-000000-ю-в-0306 от 09.12.2003 не прошел процедуру согласования, установленную п. 6 Постановления Правительства РФ "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения собственности на землю" от 07.08.2002 N 576.

Рассматривая спор в части требования о взыскании причиненных ООО "Весна" убытков в размере стоимости недвижимого объекта - склада (литер А), расположенного в г. Владивостоке по Партизанскому проспекту, 44 "а" и снесенному, по мнению истца, ЗАО "Востокстройинвестстрой", Арбитражный суд Приморского края отказал истцу в удовлетворении их, указав на то, что последний не доказал наличие спорного объекта на земельном участке, где ответчик возводил жилой 14-ти этажный дом.

Однако, арбитражный суд сделал такой вывод без надлежащей оценки всех представленных документов.

Строительство дома ЗАО "Востокинвестстрой" производило в г. Владивостоке по Партизанскому проспекту, 58 "в", объект недвижимости - склад (литер А), принадлежащий на праве собственности ООО "Весна", что подтверждается свидетельством N 25-25-01/047/2005-5 от 01.03.2005, находился в г. Владивостоке по Партизанскому проспекту, 44 "а".

Поэтому арбитражному суду следовало установить место расположения двух спорных объектов недвижимости, для чего необходимо было исследовать и дать оценку землеустроительным делам, использованным администрацией г. Владивостока при подготовке постановлений от 22.10.2002 N 2090 и от 13.03.2003 N 433 об отводе земли под строительство жилого дома по Партизанскому проспекту, 60, и путем схем наложения объектов с привязкой к земельному участку, на которых расположены спорные объекты, определить, действительно ли ответчиком возведен жилой дом на земельном участке, ранее находящемся под складом истца.

Вывод суда о том, что на момент строительства жилого дома ЗАО "Востокинвестстрой" не существовало здания литер А, сделан без оценки следующих документов: справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 03.02.2004 N 62-д, выданной МУПВ "Приморский комбинат торговой рекламы", который продал спорный объект ООО "Весна", акт наружного обследования от 12.03.2004, проведенного ООО "Кадастровое бюро", кадастрового плана земельного участка от 15.03.2006 N 443-02/2004, договора аренды земельного участка N 04-002194-ю-д-1961, заключенного МУПВ "Приморский комбинат торговой рекламы", акта оценки объектов недвижимости от 15.11.2004 N 04-01-140, акта технической инвентаризации от 14.09.2004, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", выписки из реестра муниципальной собственности от 19.01.2005 - N 66874, составленной для МУПВ "Приморский комбинат торговой рекламы", кадастрового плана N 1385-2/2005, выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства на склад (литер А) N 15605 от 17.07.2006 и других документов, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований.

Поскольку Арбитражным судом Приморского края приняты судебные акты без надлежащей оценки представленных по делу доказательств, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела суду следует решить по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2006, постановление от 02.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20382/200514-399/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.