Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2414 В удовлетворении ходатайства об обеспечение иска в виде запрета на передачу земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, правомерно отказано, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2414
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулук" на постановление от 05.04.2006 по делу N А73-667/06-32 (АИ-1/409/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулук" к муниципальному образованию поселка Этыркен Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулук" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию поселка Этыркен Верхнебуреинского района Хабаровского края о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь N 11 протяженностью 312 метров, расположенный параллельно главной железнодорожной дороги Новый Ургал - Тында от маневренного светофора станционного пути N 2 до тупикового упора по адресу: Верхнебуреинский район Хабаровского края, пос. Этыркен.

03.03.2006 ООО "Сулук" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главе муниципального образования поселка Этыркен передавать земельный участок, на котором находится объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь N 11 протяженностью 312 метров другим лицам. Определением от 03.03.2006 ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 определение от 03.03.2006 об обеспечение иска отменено.

В кассационной жалобе ООО "Сулук" просит постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 отменить, оставив в силе определение от 03.03.2006 о принятии обеспечительных мер по иску. Возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции, заявитель указал на необходимость применения заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Сулук", в частности невозможности реализовать в будущем право заявителя, предоставленное статьей 36 ЗК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность оспариваемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как указывалось выше, определением суда от 03.03.2006 в порядке главы 8 АПК РФ главе муниципального образования поселка Этыркен запрещено передавать земельный участок, на котором находится объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь N 11 протяженностью 312 метров другим лицам.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленного ООО "Сулук" ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В частности, суд указал, что предметом настоящего спора является признание права собственности на железнодорожный подъездной путь, а не на земельный участок, запрет на передачу которого установлен судом. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не является предметом спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применение к нему обеспечительных мер в виде запрета совершать в отношении него определенные действия противоречит части 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления судом не нарушены нормы процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.04.2006 по делу N А73-667/06-32 (АИ-1/409/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.