Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2147 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, признано недействительным, т.к. таможня безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2147
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 28.02.2007 по делу N А24-6089/06-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10705030/310806/0002178 (далее - ГТД N 2178).

Решением суда от 28.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы, с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. Таможня считает, что контракт и приложение N 19 к нему составлены с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет недействительность сделки. Кроме того, контракт нельзя рассматривать заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий: предмета контракта и количества товара, которые определены в приложениях. Не соответствует контракт, по мнению таможенного органа, и нормам международного права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Глазунов О.В. по контракту от 06.12.2005 N 2000-UN/05 ввез на территорию России товар, приобретенный у компании "Юникве ЛТД.", в связи с чем подал в Камчатскую таможню ГТД N 2178 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По условиям контракта от 06.12.2005 N 2000-UN/2005, заключенного между компанией "Юникве Лтд." (продавец) и ИП Глазуновым О.В. (покупатель), последний купил автомобили и товары бывшие в употреблении, указанные в Приложении N 1 к контракту и инвойсах.

Цена контракта была определена в размере 800000 долларов США. Цены фиксированные и указаны по позициям в приложении к контракту N 1 и инвойсах. В соответствии с контрактом оплата полной стоимости производится покупателем безналичным путем в течение 180 календарных дней после выпуска автомобилей и товаров в свободное обращение. В Приложении N 19 к контракту указаны наименования товаров (автомобилей), номера кузовов и рам, год выпуска, мощность двигателя, вес, цена и общая стоимость товаров на 42100 долларов США. Аналогичные сведения указаны и в инвойсе от 16.08.2006 N OL-09011. Количество, наименование и стоимость товара, указанных в Приложении N 19 к контракту от 06.12.2005 N 2000-UN/2005, инвойсе, коносаменте и поданной декларации, также совпадают.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня оформила запрос от 22.09.2006 N 5107, в котором указала на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение данного запроса, предприниматель представил следующие документы: оригинал Приложения N 19 к контракту, переводы коносамента от 19.08.2006, инвойсы, ведомость банковского контроля с указанием на то, что оригиналы контракта, паспорта сделки и остальные запрашиваемые документы были представлены по запросу к декларации N 10705030/060206/0000229.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняла решение, в котором отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода таможенной оценки.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 18, действовавшей в спорный период, Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости являлся метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, предусматривалось последовательное применение каждого из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 06.12.2005 N 2000-UN/2005 является незаключенным, так как составлен с нарушением простой письменной формы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследовался арбитражным судом и ему дана правильная правовая оценка.

Из представленных декларантом документов можно определить наименование, количество товара и его стоимость (Приложение N 19), контракт исполняется сторонами, поэтому довод таможни о том, что контракт является незаключенным, а его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные обществом в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому применение таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости товара, является неправомерным.

Ссылка кассационной жалобы на несоответствие контракта, заключенного предпринимателем Глазуновым О.В. и компанией "Юникве ЛТД." Венской конвенции, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, противоречий нормам международного права выводы суда не содержат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6089/2006-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.