Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2433 Постановление таможенного органа о наложении штрафа за представление недостоверных сведений о товарах и недействительного документа признано незаконным и отменено, поскольку у истца отсутствует вина в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2433
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ростек-ДВ-Сервис" - Брагин А.В. адвокат, ордер от 26.06.07 б/н, от Находкинской таможни - Трубачев Ю.А. представитель по дов. от 26.01.07 N 11-19/1003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростек-ДВ-Сервис" на решение от 09.01.2007, постановление от 09.04.2007 по делу N А51-12959/06 1-516 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Ростек-ДВ-Сервис", 3-е лицо предприниматель Давыдов А.В., к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Находкинской таможни от 07.08.2006 N 10714000-254/2006 и от 11.09.2006 N 10714000-278/2006, N 10714000-279/2006, N 10714000-280/2006.

Определением от 30.11.2006 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечен предприниматель Давыдов А.В.

Решением суда от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ростек-ДВ-Сервис" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не отрицая наличия события правонарушения, заявитель жалобы считает, что в действиях ООО "Ростек-ДВ-Сервис" отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ, так как документы, необходимые для оформления товара, в том числе и копия сертификата соответствия N РОСС JP.MT14.D17317 со сроком действия с 14.02.2005 по 31.07.2006, были представлены таможенному брокеру декларантом (предпринимателем Давыдовым А.В.). Заявитель жалобы считает, что у таможенного брокера отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в копии сертификата, так как соответствие копии подлиннику было удостоверено нотариусом.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "Ростек-ДВ-Сервис" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Находкинской таможни доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба ООО "Ростек-ДВ-Сервис" удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 таможенный брокер ООО "Ростек-ДВ-Сервис" и предприниматель Давыдов А.В. заключили договор N 0117/02 05 040 на возмездное оказание услуг таможенного брокера. Согласно условиям договора, предприниматель обязан предоставлять брокеру документы, необходимые для таможенных целей.

В соответствии с данным договором ООО "Ростек-ДВ-Сервис" подало в таможенный пост "Морской порт Восточный" ГТД под номерами 10714040/200606/0008182, 10714040/130606/0007770, 10714040/070706/0002770, 10714040/020606/00072491. В графе 44 данных ГТД обществом был указан сертификат соответствия РОСС.1Р.МТ.В17317 (нотариально удостоверенная копия), со сроком действия с 14.02.2005 по 31.07.2006.

Поскольку сертификат соответствия с указанным номером, но с меньшим сроком действия, уже представлялся таможенным брокером "Ростек-ДВ-Сервис" в декабре 2005 года, то Находкинская таможня сделала запрос в орган по сертификации автомобильных изделий "НАМИ-Фонд", где подтвердили, что сертификат соответствия POCCJP.MT.B17317 на бланке N 6608206 выдавался Давыдову А.В. со сроком действия с 14.02.2005 по 31.01.2006.

С учетом данных обстоятельств Находкинская таможня сделала вывод о том, что, предоставив таможенному органу при декларировании товаров недействительный документ, ООО "Ростек-ДВ-Сервис" заявило недостоверные сведения о товаре, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод ООО "Ростек-ДВ-Сервис" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ, суд указал на нарушение обществом пункта 3 ст. 143 ТК РФ, выразившегося в неистребовании у представляемого лица оригинала спорного документа.

Ссылка суда на пункт 3 ст. 143 ТК РФ является неправомерной, так как виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительного документа.

В рассматриваемом случае таможенному брокеру была представлена копия документа, нотариально удостоверенная в порядке, предусмотренном ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно пункту 7 ст. 63 Таможенного кодекса РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных декларантом, либо заверенных нотариально. В случае необходимости таможенный орган может проверить только копии документов, заверенных декларантом.

Из анализа перечисленных статей следует, что нотариально заверенные копии документов имеют юридическую силу, равную оригиналу, следовательно, у таможенного брокера отсутствовали основания требовать у декларанта предоставления оригинала сертификата соответствия.

Таким образом, несмотря на фактическое представление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представление недействительного документа, у ООО "Ростек-ДВ-Сервис" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А51-12959/06 1-516 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Находкинской таможни от 07.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-254/2006, а также постановления от 11.09.2006 по делам об административных правонарушениях N 10714000-278/2006, N 10714000-279/2006, N 10714000-280/2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.