Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2451 "Таможенные платежи определяются исходя из таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, т.е. цены товара. При этом декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни: Митрюкова Т.И. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 27.02.2007, постановление от 26.04.2007 по делу N А04-8139/06-5/969 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Лагоша С.В. к Благовещенской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 28 от 21.11.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Лагош Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным требования Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.11.2006 N 28 об уплате таможенных платежей в сумме 72915,4 руб. и пени в сумме 2845,17 руб.

Решением суда от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, требования удовлетворены в части суммы таможенных платежей 72915,4 руб. и пени в сумме 2523,2 руб. Оба судебных акта мотивированы тем, что таможенный орган при расчете платежей исходил из цены товара, не соответствующей фактической цене, указанной в дополнительном соглашении к контракту, что противоречит требованиям таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно статей 323, 367, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы и требования жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, между внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян, КНР (продавец), и индивидуальным предпринимателем Лагошем С.В. (покупатель) заключен контракт N HLHH032-2006-B202 от 02.05.2006, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товар в количестве и по цене, указанной в контракте и дополнительном соглашении к нему.

16.08.2006 предприниматель подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10704050/160806/П005092 (далее - ГТД) на импортируемый из КНР по внешнеторговому контракту товар - ткань из синтетических волокон (код по ТН ВЭД России 5515 99 900 0).

В ходе таможенного контроля таможенным органом произведен отбор образцов товара по данной ГТД для направления их на экспертизу, по результатам проведения которой сделано заключение N 500/2006 от 26.09.2006 о том, что ткань является мебельно-декоративной.

На основании данного экспертного заключения 16.10.2006 таможней вынесено решение N 10704000/22-15/52 о классификации товара по коду 5801 36 000 0.

21.11.2006 таможня требованием N 28 известила предпринимателя о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с изменением в соответствии с принятым решением о классификации кода товара по названной ГТД, в сумме 77560,34 руб. и пени за период с 17.08.2006 по 21.11.2006 в сумме 2845,17 руб.

Не согласившись с указанным требованием в части начисленных таможенных платежей в сумме 72915,4 руб. и пеней в сумме 2845,17 руб., предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 2 статьи 325 названного Кодекса для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ предусматривает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из вышеуказанного следует, что таможенные платежи определяются исходя из таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, то есть цены товара. При этом декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением к контракту от 01.07.2006 N 1, установлено, что цена за товар - ткань мебельно-декоративная, определена как 1,1 доллара США за 1 кг, цена за ткань из синтетических волокон определена 1,5 доллара США за 1 кг. Данное соглашение представлено предпринимателем в таможенный орган 01.11.2006.

Вместе с тем, таможенный орган, направляя требование от 21.11.2006 N 28, рассчитал таможенные платежи исходя из цены товара 1,5 доллара США по коду, заявленному в ГТД, тогда как это не соответствует цене фактически поступившего в адрес предпринимателя товара по коду 5801 36 000 0.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 утверждено Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", пунктом 7 которого определено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что таможенным органом не истребованы у предпринимателя дополнительные документы в подтверждение стоимости ввезенного товара по цене 1,1 доллара США за 1 кг. Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что направляя предпринимателю оспариваемое требование, таможней нарушены вышеуказанные требования нормативных правовых актов, и это лишило декларанта права доказать таможенную стоимость фактически поставленного товара и правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8139/06 - 5/969 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.