Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2635 Иск о взыскании основного долга по договору на выполнение посреднических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен в связи с отсутствием доказательств исполнения договора должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.А. Бабусенко - директор (распоряжение N 8-у от 20.10.2006); А.Н. Пономаренко - юрисконсульт по доверенности N 97 от 07.12.2006, от ответчика: М.А. Устин - представитель по доверенности б/н от 09.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визар-Восток" на решение от 17.01.2007, постановление от 04.04.2007 по делу N А73-11366/2006-34 (АИ-1/349/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального предприятия ремонта радиотелеаппаратуры "Контур" к обществу с ограниченной ответственностью "Визар-Восток" о взыскании 43546,23 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Муниципальное предприятие ремонта радиотелевизионной аппаратуры "Контур" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визар-Восток" о взыскании основного долга в сумме 35000 руб., оплаченных в кассу ответчика 01.06.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 8546,23 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.06.2004 на выполнение посреднических услуг.

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения договора должником.

ООО "Визар-Восток" обжаловало взыскание денежных средств по мотиву недоказанности факта уплаты 35000 руб., фальсификации истцом квитанции к приходному ордеру от 01.06.2004 N 48 и отсутствия в этом документе, полученном с нарушением федерального закона, подписей руководителя и главного бухгалтера общества.

При рассмотрении жалобы представитель ответчика поддержал ее в полном объеме и предъявил на обозрение справку эксперта криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю о результатах почерковедческого исследования светокопии текста спорного платежного документа.

Представители истца доводы заявителя кассационной жалобы отклонили со ссылками на предоставление в первую инстанцию суда подлинной квитанции, на признание ответчиком факта получения 35000 руб. в качестве предоплаты в первой инстанции отзывом на иск, а также в апелляционной жалобе.

Кроме того, этими лицами предъявлена на обозрение подлинная квитанция к приходному ордеру N 48 на сумму 35000 рублей.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов, установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Между муниципальным предприятием "Контур" и ООО "Визар-Восток" заключен договор от 01.06.2004, согласно которому последнее, именуемое в этой сделке подрядчиком, обязалось оказать заказчику подрядческие услуги для поставки летнего павильона "Балтика", подбора граждан КНР для торговли в г. Николаевске-на-Амуре и оформления документации по открытию торгового центра.

В соответствии с пунктом 2 данного договора истец внес в кассу подрядчика 35000 руб. 01.06.2004 в качестве 100% оплаты услуг.

Данные обстоятельства установлены в первой инстанции при рассмотрении дела с участием руководителей обеих сторон на основании предъявленной истцом квитанции от 01.06.2004 к приходному ордеру N 48.

На отсутствие у истца подлинного платежного документа ответчик в первой инстанции не ссылался. С иском в суд предъявлен и ответ подрядчика от 26.01.2006 N 10 на претензию МП "Контур" от 12.01.2006, из которого следует, что ответчик отказался возвратить денежные средства, так как считал свои обязательства исполненными.

Факт получения спорной суммы ответчиком подтвержден в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, поддержала вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств, так как доказательства отсутствия вины должником не предъявлены и в данную инстанцию.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о фальсификации истцом квитанции признаются противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующее заявление апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.01.2007, постановление от 04.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11366/2006-34 (АИ-1/349/07-31) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.